Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-4864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4864/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж",

апелляционное производство № 05АП-5315/2015

на решение от 12.05.2015

по делу № А51-4864/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспромт»

(ИНН 2508036628, ОГРН 1022500706898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» (ИНН 2508067070,

ОГРН 1052501607839)

о взыскании 31 075 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – директор Охотин П.С. (протокол от 25.11.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Бучасов А.П. (доверенность от 02.04.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспромт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» о взыскании 31 075 рублей 12 копеек, в том числе 30 480 рублей убытков и 595 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие у истца претензий к качеству выполненных работ в момент подписания акта приема-сдачи работ от 19.09.2014. Указывает на то, что шумовые и вибрационные явления конструкции выявлены ТСЖ «Крепость» и вина ответчика, заключающаяся в недостатках конструкции, является лишь предположением истца, документально не подтвержденным. Обращает внимание суда, что в претензии от 19.11.2014, направленной в адрес ответчика, истцом не указан срок и основание безвозмездного устранения недостатков работ. Считает, что предписание ТСЖ «Крепость» направлено к ООО «Экспромт», но не к ООО «Оранж». Указывает на п.5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов ответчика указывает на невозможность выявить недостатки конструкции, которые привели к несению истцом убытков, в момент сдачи работ ввиду того, что в данном случае речь идет о скрытых недостатках (п.4 ст. 720 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Экспромт» (исполнитель) и ИП Кантильянова Г.Н. (заказчик) заключен договор на разработку дизайн-макета, изготовление и монтаж вывески размерами 1,26*13,26 м для магазина «Европа», принадлежащего заказчику, на фасад здания по адресу: г. Находка, Северный пр-т, д. 2 корп. 2.

 Для исполнения части работ по указанному договору исполнителем ООО «Экспромт» была привлечена организация ООО «Оранж», в связи с чем 02.09.2014 заключен договор между ООО «Экспромт» (заказчик) и ООО «Оранж» (исполнитель), по условиям которого ООО «Оранж» изготавливает и монтирует металлический каркас и баннер с изображением. Баннер изготавливает ООО «Экспромт». В изготовление баннера входят: печать в соответствии с дизайн-макетом, установка люверсов через 25 см.

 19.09.2014 работы по установке вывески ответчиком были выполнены, между сторонами подписаны двусторонние акты приемки-сдачи работ, расчеты произведены.

 Мотивируя исковые требования, истец указал, что спустя месяц после монтажа от жителей квартир, расположенных в непосредственной близости от вывески, стали поступать жалобы в устной форме владельцу вывески ИП Кантильянова Г.Н. и в правление ТСЖ «Крепость» о шуме и вибрациях, создаваемых вывеской при ветре, и появившихся в этой связи дискомфортных условиях для проживания.

 Истец, являясь исполнителем работ перед ИП Кантильяновой Г.Н., в устной форме предложил ответчику (ООО «Оранж») совместно установить причины вышеназванных явлений, и виновному устранить их.

Во время осмотра вывески из близлежащих окон квартир было выявлено возникновение люфтов (неплотного прилегания деталей) в местах соединения узлов металлоконструкции в момент приложения к ней усилий от руки, а также выявлена общая недостаточная жесткость конструкции, что свидетельствовало о ее ненадлежащем изготовлении. Ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки и через несколько дней сообщил в устной форме истцу о принятых им мерах: установке шурупов в стыковые соединения между элементами металлоконструкции.

Ответчик объяснил, что этих мер вполне достаточно для исключения шума и вибрации, других причин для возникновения названных явлений, со слов ответчика, обнаружено не было.

 17.11.2014 жильцы дома обратились с жалобой в письменной форме в прокуратуру и Администрацию Находкинского городского округа на те же шум и вибрации, создаваемые вывеской, и просьбой принять меры к виновным. 18.11.2014 правление ТСЖ «Крепость» выдало предписание владельцу вывески ИП Кантильянова Г.Н. в срок до 21.11.2014 устранить явления, создающие дискомфорт для проживания жильцов, в противном случае вывеска будет демонтирована.

 18.11.2014 истец в устной форме проинформировал ответчика о требованиях предписания и потребовал срочно принять действенные меры для устранения дефектов в смонтированной металлоконструкции, на что ответчик ответил отказом.

 19.11.2014 истец на основании договора от 19.09.2014 между ООО «Экспромт» и ООО «Оранж» и обязательств ответчика, в частности, по п. 2.1.1., в котором последний обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством и по п. 6.1., согласно которому он «несет ответственность за полноту и качество работ в течение одного года с момента подписания акта приема-сдачи работ», обратился в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме к ответчику с требованием предпринять действенные меры по устранению недостатков металлоконструкции в срок, указанный в предписании ТСЖ «Крепость».

 Ответчик 19.11.2014 письменно под роспись был уведомлен в том, что в случае отсутствия своевременных действий со стороны ООО «Оранж» истцом будут приняты собственные меры по устранению недостатков металлоконструкции с последующим возложением на ответчика вынужденных материальных затрат. В том же письме истец указал ответчику, какие именно недостатки металлоконструкции предположительно могут являться причинами появления шумовых и вибрационных явлений.

 Однако на полученное письмо ответчик никак не отреагировал. В последующие дни, предшествующие сроку, указанному в предписании, со стороны ответчика не поступило уведомления в адрес истца о намерении действовать ни в устной, ни в письменной форме. В результате Истец вынужден был воспользоваться услугами сторонней организации, специализирующейся на высотных работах - ИП Логиновский А.В.

 В ходе осмотровых работ 21.11.2014, проведенных с использованием автовышки представителями ООО «Экспромт» и ИП Логиновский А.В., были выявлены факты ненадлежащего изготовления и монтажа конструкции. На основании оценки фактов было принято решение о демонтаже вывески. На месте проведения работ был составлен акт, а также сделаны фотоснимки дефектных узлов металлоконструкции. На снимках хорошо видны деформированные вследствие недостаточной прочности опорные детали конструкции, а также лопнувшие сварные швы.

Результатом названных дефектов явилась потеря прочности конструкции, ее частичное разрушение, и, как следствие, появление шума и вибрации при ветре. При совместном обсуждении будущего повторного монтажа вывески теми же представителями ООО «Экспромт» и ИП Логиновский А.В. было принято решение не использовать в дальнейшем демонтированную конструкцию, как несоответствующую условиям монтажа и изготовленную ненадлежащим образом, а выполнить повторный монтаж на другом каркасе. За время проведения осмотровых и демонтажных работ 21.11.2014 г. с 9 часов до 12 часов и последующего актирования и фотографирования снятой металлоконструкции с 12 час. 15 мин до 13 час. 30 мин. представители ответчика на месте проведения работ не появлялись. В настоящее время демонтированная металлоконструкция хранится у истца в соответствии с актом принятия на хранение от 21.11.2014.

 01.12.2014 согласно договору ООО «Экспромт» с подрядчиком ИП Логиновский А.В. вывеска была смонтирована на прежнем месте на новом каркасе. Истец оплатил подрядчику работ 8 600 рублей за демонтажные работы по акту приемки-сдачи работ № 5 от 24.11.2014 и 21 880 рублей за изготовление нового каркаса и монтажные работы по акту приемки-сдачи работ № 9 от 01.12.2014. Итого вынужденные убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составили 30 480 рублей.

 В связи с не устранением ответчиком недостатков выполненных работ, и возникновением, по мнению истца, на его стороне убытков в сумме 30 480 рублей, ООО «Экспромт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора от 02.09.2014 исполнитель несет ответственность за полноту и качество работ в рамках настоящего договора, соответствие применяемых материалов техническим условиям, чертежам, стандартам в течение 1 (одного) года (распространяется на металлоконструкцию) с момента подписания акта приема-сдачи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (в частности акта от 21.11.2014, составленного между работниками ИП Логиновского А.В., директором ООО «Экспромт», актом фотографирования от 21.11.2014, подписанного теми же лицами, с приложением), металлоконструкция изготовлена с низким качеством сварочных работ и применением материалов с прочностными характеристиками, несоответствующими необходимым для изготовления данной конструкции. Перечисленные факторы послужили причиной разрушения сварных швов в нескольких местах, что повлекло за собой потерю прочности конструкции и способствовало возникновению шума и вибрации при ветровой нагрузке.

Таким образом,