Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-4864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия приходит к выводам, что истец был вынужден заключить договор с ИП Логиновским А.В.

Факт несения истцом убытков подтверждается договором от 21.11.2014, заключенным между ООО «Экспромт» и ИП Логиновским А.В., платежными поручениями №488 от 28.11.2014 за демонтаж вывески на сумму 8 600 рублей, №534 от 23.12.2014 за монтаж вывески на сумму 16 600 рублей, №43 от 04.02.2015 на сумму 5 280 рублей доплаты за монтаж вывески.

Вина ответчика (монтаж баннера ненадлежащего качества, не пригодного к использованию) и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика также подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, коллегией не принимаются, поскольку заявленное ходатайство  необоснованно, не подтверждено документально и направлено на затягивание судопроизводства по настоящему делу. Судом при этом учитывается, что ответчик уведомлен о рассмотрении сложившегося спора в порядке упрощенного производства с 19.03.2015, о чем свидетельствует дата и подпись уполномоченного лица в уведомлении о вручении судебной корреспонденции ответчику, при этом документы, исключающие вину ответчика по сложившимся обстоятельствам, ответчик в арбитражный суд не направил.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения п.5 ст. 720 ГК РФ, не проявил заинтересованности в проведении экспертизы с целью выявления причины ненадлежащего состояния конструкции. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

Довод о том, что произвольные утверждения истца об «устной форме» взаимоотношений между истцом и ответчиком не являются убедительными и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, коллегией не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции было основано на иных письменных доказательствах, перечисленных выше.

Довод апеллянта, что истцом акт приема-сдачи выполненных работ был подписан без замечаний, и, следовательно, он утратил право на предъявление претензий к выполненным работам, коллегией отклоняется поскольку в рассматриваемом случае недостатки являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при приеме работ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу №А51-4864/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко