Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-781/2015 02 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL», апелляционное производство № 05АП-4892/2015 на решение от 06.05.2015 судьи В.В. Краснова по делу № А51-781/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003) к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.1993) об обязании выполнить работы, при участии: от истца - Личман О.Б. - представитель по доверенности № 244 от 25.06.2013, служебное удостоверение № 013875), Токарева Л.Ю. - представитель по доверенности № 37 от 02.06.2015, удостоверение №016594; от ответчика - Хлопушин Д.Е. - представитель по доверенности от 08.06.2015, паспорт, Присекина Н.Г. - представитель по доверенности от 08.06.2015, паспорт, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее - ответчик, общество) об обязании выполнить работы в течение гарантийного срока. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» обязано безвозмездно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 23.07.2012 № 148 на строительство объекта «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский», а именно выполнить следующие строительно-монтажные работы: в здании КПП: расшить и зачеканить трещину в наружном штукатурном слое стены цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00. Объём дефекта 7,2 пог. м.; очистить поверхность металлических ограждений, поручней крылец, площадок и пандусов от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 стоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 198 пог. м. конструкций; демонтировать отслоившиеся гранитные плиты и установить новые в соответствии с проектом. Объём дефекта 0,72 кв.м.; в здании гаража на 6 машин: демонтировать разрушенные участки кладки двух оконных проёмов в стене по оси Б-Б, восстановить кирпичную кладку с обеспечением связи с кладкой стены посредством установки арматурных сеток, оштукатурить кладку и окрасить. Объём дефекта 4,32 кв.м.; очистить поверхность металлических ограждений для спуска в подвал и навеса над лестницей от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 35 пог. м. конструкций; поликарбонат обшивки конструкции для спуска в подвал завести за плиты ПСБС фасада вплотную к кирпичной кладке стены, затем участок стены в месте примыкания к ней поликарбоната оштукатурить и окрасить. Объём дефекта 4,5 пог. м. конструкции; в административном здании: произвести расчёт и настроить принудительную вентиляцию для исключения появления влаги, плесени в подвальном помещении между осями 6-7/И-К; поизвести расчёт и настроить принудительную вентиляцию для исключения появления конденсата на поверхности труб в подвальном помещении между осями 6-7/И-К; демонтировать рубероид и восстановить штукатурный слой по оси Д-Д между осями 10-11. Объём дефекта 6,7 пог. м.; демонтировать отслоившиеся гранитные плиты пандусов и лестниц, очистить от старого раствора и восстановить в соответствии с проектом. Объём дефекта 0,72 кв.м.; очистить поверхность металлических ограждений, поручней крылец, площадок и пандусов от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 стоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 194 пог. м. конструкций; демонтировать козырьки из поликарбоната, выполнить пропилы в керамогранитной плитке и установить козырьки из поликарбоната в соответствии с проектом. Объём дефекта 19,2 пог. м. фасада; демонтировать существующие верхние и боковые откосы оконных блоков и отливы оконных блоков. Выполнить узлы примыкания верхних и боковых оконных откосов и установить оконные отливы в соответствии с проектом. Объём дефекта 127 оконных блоков; демонтировать отслоившиеся и вспученные участки керамогранитной плитки пола на 2-ом этаже между осями 5-16/Ж-И и восстановить покрытие пола в соответствии с проектом. Объём дефекта 20 кв.м.; демонтировать гидроизоляционный слой, оштукатурить поверхность наружной стены, завести гидроизоляцию козырька под конструкцию вентилируемого фасада. Объём дефекта 3 м2; на спортивной площадке: очистить поверхность металлических конструкций ограждения от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 497,8 пог.м.; ливневая и хозяйственно-бытовая канализация: очистить поверхность колодцев от старой гидроизоляции, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом. Объём дефекта 25 пог. м. конструкции; установить плиту перекрытия колодца ЛК-36 в проектное положение. Объём дефекта 1 плита; установить кольца колодцев ЛК-29, КК-12, КК-13, расположенных на склоне в проектное положение и усилить склон во избежание повторного оползня грунта. Объём дефекта 3 колодца. С акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю взыскано 75 000 рублей расходов на изготовление заключения по качеству выполненных работ; в удовлетворении исковых требований об обязании установить отсутствующие плиты перекрытия колодцев ЛК-29, ЛК-30, ЛК- 33, КК-12, согласно проекту, объём дефекта 4 колодца, а также об обязании найти крышки колодцев ЛК-27, ЛК-28, КК-12 металлоискателем и установить крышки в проектное положение, объём дефекта 3 колодца отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о необходимости явки для освидетельствования недостатков и проведения экспертного исследования. Поясняет, что акт комиссионного обследования от 18.04.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства надлежащего уведомления общества о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют. Указывает, что уведомление о проведении экспертизы получено обществом 07.08.2014, т.е. через неделю послед проведения экспертного осмотра. Полагает, что электронная переписка, представленная истцом в распечатанном виде, не подтверждает факт отправки и получения обществом почтовых сообщений. Поскольку пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что претензионные письма должны быть направлены нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении адресату, то общество считает, что электронный документооборот условиями контракта не предусмотрен. Поясняет, что Бабанский В.И. не является полномочным представителем общества, наделенным полномочиями по участию в урегулировании работ по объекту строительства, а также по подписанию актов. Кроме того, у общества отсутствовала обязанность информировать истца о произведенных кадровых и организационных изменениях, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Считает, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям полноты и ясности, не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку консультации ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ филиал по Московской области. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что все работы приняты истцом без возражений не соответствует материалам дела; судом первой инстанции не дана правовая и сравнительно-фактическая оценка представленным истцом актам о приемки выполненных работ и затрат в сравнении с представленными обществом неподписанными актами выполненных работ. Полагает, что ответчиком не представлены безусловные доказательства того, что недостатки, зафиксированные в заключении эксперта, препятствуют нормальной эксплуатации. Поясняет, что выявленные недостатки, за исключением нанесения внутреннего грунтового лакокрасочного слоя, не являются скрытыми, в связи с чем управление лишено права ссылаться на них. Заключением экспертизы не установлено, что недостатки работ являются скрытыми. При этом истцом не доказано, что недостатки работ возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) общества. Представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (подрядчик) 23.07.2012 заключен государственный контракт № 148 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Сапёрный, на острове Русский». Акты о приемки выполненных работ от 23.08.2012 № 323-70/8, от 23.08.2012 № 323-69/8 от 30.11.2012 № 323-68/11, от 30.11.2012 №323-67/11, от 23.08.2012 № 323-27/8, от 30.11.2012 № 323-60/11, от 23.08.2012 № 323-54/8, от 30.102.012 № 323-78/10, от 23.08.2012 № 323-78/8, от 30.11.2012 № 323-78/11, от 23.08.2012 № 323-78/8, от 23.08.2012 № 323-41/8, от 30.10.2012 № 323-76/10, от 30.11.2012 № 323-87/11, от 30.10.2012 №323-87/10, от 30.10.2012 № 323-89/10, от 30.11.2012 № 323-89/11, от 30.11.2012 № 323-65/11подписаны представителями сторон с проставлением печатей организацией (т.2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-49). Все принятые истцом работы по контракту оплачены. В соответствии с пунктом 13.3 контракта гарантий срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. 29.01.2013 выдано разрешение № RU25304000-03/2013 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 13.5 контракту если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком срои. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 13.7 контракта) В ходе комиссионного обследования объекта выявлен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах, о чем составлен акт комиссионного обследования от 18.04.2014. Также истцом проведена экспертиза на наличие недостатков в работах ответчика. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако, недостатки так и не устранены. Истец 02.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от контракта № 148 от 23.07.2012. Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов глав 37 и 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Учитывая, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-19399/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|