Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N№ 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акты о приемки выполненных работ от 23.08.2012 № 323-70/8,  от 23.08.2012 № 323-69/8 от 30.11.2012 № 323-68/11, от 30.11.2012 №323-67/11, от 23.08.2012 № 323-27/8, от 30.11.2012 № 323-60/11, от 23.08.2012 № 323-54/8, от 30.102.012 № 323-78/10, от 23.08.2012 № 323-78/8, от 30.11.2012 № 323-78/11, от 23.08.2012 № 323-78/8, от 23.08.2012 № 323-41/8, от 30.10.2012 № 323-76/10, от 30.11.2012 № 323-87/11, от 30.10.2012 №323-87/10, от 30.10.2012 № 323-89/10, от 30.11.2012 № 323-89/11, от 30.11.2012 № 323-65/11(т.2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-49) подписаны представителями сторон с проставлением печатей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом как следует из материалов дела, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление,  исх. № 19/3-2107 от 02.10.2013.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

 В соответствии с пунктом 13.3. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено проведение экспертизы при наличии между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» № 14100НД от 11.09.2014 фактическое исполнение строительно-монтажных работ не соответствует проектным решениям (т.1. л.д. 110).

Вместе с тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, каких-либо достаточных и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» не представлено.

Кроме того, акты о приемки выполненных работ от 23.08.2012 № 323-70/8,  от 23.08.2012 № 323-69/8 от 30.11.2012 № 323-68/11, от 30.11.2012 №323-67/11, от 23.08.2012 № 323-27/8, от 30.11.2012 № 323-60/11, от 23.08.2012 № 323-54/8, от 30.102.012 № 323-78/10, от 23.08.2012 № 323-78/8, от 30.11.2012 № 323-78/11, от 23.08.2012 № 323-78/8, от 23.08.2012 № 323-41/8, от 30.10.2012 № 323-76/10, от 30.11.2012 № 323-87/11, от 30.10.2012 №323-87/10, от 30.10.2012 № 323-89/10, от 30.11.2012 № 323-89/11, от 30.11.2012 № 323-65/11(т.2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-49) подписаны представителями сторон с проставлением печатей организацией.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, в том числе акт комиссионного обследования от 18.04.2014 и заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные истцом недостатки выполненных работ по контракту произошли по вине ответчика в течение гарантийного срока

На основании изложенного суду первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления в части; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований только в части установки плиты перекрытия колодцев ЛК-29, ЛК-30, ЛК-33, КК-12 согласно проекту, а также о нахождении крышек колодцев ЛК-27, ЛК-28, КК-12 металлоискателем, установке крышек в проектное положение, в связи с тем, что данные недостатки должны были быть выявлены при приемке истцом выполненных ответчиком работ.

Управление заявлено также о взыскании 75 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Истцом доказаны причиненные убытки в сумме 75 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67,76-119).

Кроме того, истцом были понесены убытки ввиду необходимости определения качества выполненных работ, ввиду чего истцом была проведена досудебная экспертиза.

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика об обследовании объекта на наличие недостатков, также как и доказательств извещения о проведении экспертизы, а также о том, что Бабанский В.И. не является представителем ответчика с 17.02.2014 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования заявлены  управлением в рамках непринятых работ, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без возражений и разногласий.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, дополнени к отзыву, пояснениях (т.1. л.д. 121-123, 143-145, т.2. л.д. 57-59, 92-93); по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко