Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А51-6537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6537/2009

 29 сентября 2009 г.

№ 05АП-4533/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит   

при участии:

от ООО «Деник»: представитель Склизков  М.Н. по доверенности от 07.07.2009 сроком действия 3 года, паспорт 0507 372851;

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: заместитель начальника правового управления Барлева О.Н. по доверенности от 31.12.2008 № 12/6-7682 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 2705 от 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деник»

на решение от 31.07.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6537/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Деник»

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Деник» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока г. Владивостока (далее – «УМИГА г. Владивостока») об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39, изложенного в письме от 10.03.2009 № 2786 сп, об обязании УМИГА г. Владивостока в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о взыскании с ответчика государственной  пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.07.2009, с учетом определения от 03.09.2009 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2009, ООО «Деник» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения УМИГА г. Владивостока, изложенного в письме от 10.03.2009 № 2786 сп, поскольку УМИГА г. Владивостока указало причины отмены разрешения на строительство, а соответственно и основания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39, только в письме от 10.03.2009, которое заявитель получил 12.03.2009, и, не согласившись с указанными в данном письме основаниями отмены разрешения на строительство и отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, посчитав их незаконными, обратился 08.05.2009 в арбитражный суд. В связи с этим Общество указывает на то, что о нарушении своих прав оно узнало только из письма УМИГА г. Владивостока от 10.03.2009, поэтому обратилось в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением в пределах установленного законом срока.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМИГА г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

27.11.1998 постановлением мэра г. Владивостока № 1694 ООО «Деник» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,12 га в районе ул. Чапаева для строительства комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания.

Постановлением администрации г. Владивостока от 11.05.1999 № 875 ООО «Деник» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,2 га в районе ул. Чапаева для строительства комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания.

 09.11.1999 между администрацией г. Владивостока и Обществом заключен договор аренды № 003025 указанного земельного участка, в который соглашением от 07.05.2002 внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка и его целевого назначения, и установлено, что участок площадью 204 кв.м. предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания в сборно-разборных конструкциях.

31.12.2002 ООО «Деник» выдано разрешение № 98/99  на строительство автосервисного комплекса, расположенного по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, ул. Чапаева, сроком действия до 31.12.2006.

18.04.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-1/00-44/2003-2 о праве аренды ООО «Деник» на указанный земельный участок, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 294594.

         03.04.2007 в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство автосервисного комплекса (истек 31.12.2006) ООО «Деник» обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство ещё на один год, в ответ на которое администрация г. Владивостока 07.05.2007 продлила Обществу срок действия разрешения на строительство № 98/99 до 30.04.2008.

07.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/071/2007-214 о праве собственности ООО «Деник» на объект незавершенного строительства (здание автосервисного комплекса), площадь застройки 204,0 кв.м., степень готовности – 25,8 % (лит. А) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 879233.

С учетом принесенного 17.09.2007 прокуратурой г. Владивостока протеста на продление  ООО «Деник» разрешения на строительство автосервисного комплекса по ул. Чапаева, 39 УМИГА г. Владивостока 03.10.2007 аннулировало выданное Обществу разрешение № 98/99 на строительство объекта по ул. Чапаева, 39. Указанное решение УМИГА г. Владивостока об аннулировании разрешения на строительство оформлено письмом от 03.10.2007 № 20202 сп, направленным в адрес Общества 04.10.2007, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленной корреспонденции.

В связи с окончанием строительных работ по возведению станции технического обслуживания по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39 ООО «Деник» 18.11.2008 обратилось в УМИГА г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

01.12.2008 УМИГА г. Владивостока отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отменой разрешения на строительство на основании протеста прокуратуры № 7-07 от 17.09.2007. Указанный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформлен письмом № 19476сп от 01.12.2008.

11.02.2009 Общество повторно обратилось в УМИГА г. Владивостока с просьбой выслать в адрес заявителя протест прокуратуры и решение об отмене разрешения на строительство № 98/99, а также просило сообщить, как будет вводиться в эксплуатацию объект по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39.

В ответ на указанное обращение Общества УМИГА г. Владивостока письмом от 10.03.2009 № 2786сп сообщило, что разрешение на строительство № 98/99 от 31.12.2002 отменено в связи с отсутствием на момент получения данного разрешения документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ 1998 года, а также указано, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчику строительства необходимо предварительно оформить в установленной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешение на строительство, а затем обратиться в орган, выдавший указанное разрешение, за оформлением в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением УМИГА г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Деник» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает решение УМИГА г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39, изложенный в письме от 10.03.2009 № 2786 сп.

При этом из материалов дела и пояснений самого заявителя следует, что фактически Общество оспаривает отказ УМИГА г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39 в эксплуатацию, то есть как обоснованно расценил суд первой инстанции предметом настоящего спора является оспаривание решения УМИГА г. Владивостока об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию.

Письмо № 2786 сп от 10.03.2009 не является решением об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку решение об отказе в выдаче ООО «Деник» разрешения на ввод объекта строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39 в эксплуатацию по причине отмены разрешения на строительство принято УМИГА г. Владивостока 01.12.2008, оформлено письмом № 19476сп от 01.12.2008, своевременно полученным Обществом, что последним не оспаривается.

В письме от 10.03.2009 № 2786 сп УМИГА г. Владивостока указало заявителю, что разрешение на строительство № 98/99 от 31.12.2002 отменено в связи с отсутствием на момент получения данного разрешения документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ 1998 года, а также разъяснило порядок получения нового разрешения. Таким образом, указанное письмо носит разъяснительный характер по вопросу о причинах отмены разрешения на строительство, а не относительно предмета спора по делу (оспаривание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что из содержания письма от 10.03.2009 № 2786 сп заявитель впервые узнал о нарушении его прав и законных интересов отказом УМИГА г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39, Общество узнало только из письма УМИГА г. Владивостока от 10.03.2009, которое получило 12.03.2009, поэтому обратилось в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании отказа УМИГА г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 39 в эксплуатацию необходимо исчислять с 01.12.2008 (дата официального принятия УМИГА г. Владивостока решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отменой разрешения на строительство на основании протеста прокуратуры № 7-07 от 17.09.2007, оформленное письмом от 01.12.2008 № 19476сп). Именно с этого момента подлежит исчислению установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, который соответственно истекал в данном случае 01.03.2009. ООО Деник» обратилось с заявлением в арбитражный суд 08.05.2009, то есть в пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, не заявив