Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А59-6231/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора при наличии возможности предоставить заказчику соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор на обслуживание судов, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - порта), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре на обслуживание судов и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов заказчика услуги как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Как следует из материалов дела, о невозможности оказания истцу услуг по переработке грузов в морском порту ответчик не заявлял.

Таким образом, уклонение порта от заключения договора при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги нарушает право заказчика услуги на свободу экономической деятельности.

Согласно статье 232 КТМ, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

В этой связи вывод суда о том, что договор на обслуживание судов не может рассматриваться для истца в качестве публичного договора, является ошибочным, поскольку истец, выступая грузовым агентом судовладельца, не лишен возможности заключать договоры на обслуживание судов.

Предложенная истцом редакция договора не противоречит действующему законодательству. Ответчик не представил возражений по существу условий предложенного истцом проекта договора, возражая в целом по его заключению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обязании ответчика к заключению с истцом договора на обработку и обслуживание судов на условиях истца.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает условия договора на обработку и обслуживание судов от 26.09.2014, регулирующие предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон, а также порядок разрешения споров в редакции ООО «Дальневосточная логистическая компания».

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015  по делу №А59-6231/2014  отменить.

Обязать Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания»  договор на обработку и обслуживание судов с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора от 26.09.2014, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.09.2014 № 127.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко