Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А51-4361/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-4361/2009    

30 сентября 2009 года

№ 05АП-4102/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  24 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: специалист Коноба А.В. по доверенности № 11/80 от 07.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 263264 сроком действия до 31.12.2009 года;

от ОАО «АКБ» Приморье: представитель Чичаева М.В. по доверенности № 114 от 02.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0508 576447,

от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

на решение от 07 июля 2009 года

судьи Л.Л. Кузюры 

по делу № А51-4361/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО «АКБ» Приморье

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

третье лицо: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее - Заявитель, Банк, Налогоплательщик, Общество, ОАО АКБ «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 14/9290 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 212.312 руб., пеней за его неуплату в сумме 64.435 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 42.462 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 297.237 руб. за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 350,00 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006, 2007 годов.

Решением от 07 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на письмо ФНС России от 11.01.2006 № 21-4-04/2, соответствующую судебную практику, Инспекция указала, что у организации, у которой отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, которым она фактически пользуется, возникает обязанность уплачивать земельный налог и представлять в налоговые органы отчетность по земельному налогу.

Инспекция указала, что по договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 1006 ОАО АКБ «Приморье» приобрел права на земельный участок, занятый приобретенными в собственность зданиями и необходимый для их использования.

 Налоговый орган также указал, что ООО «Строительная компания Альянс», у которой Банк приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г.Владивосток, ул. Светланская, 47, в свою очередь приобрело право на земельный участок, на котором расположено данное имущество, в порядке, установленном действующим законодательством – у ФГУП «Федеральный центр логистики».

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции указал на несогласие с решением суда в части признания недействительным решения 31.12.2008 № 14/9290 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50,00 руб., поскольку данный штраф был наложен на Общество за непредставление расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года и Заявителем не оспаривался.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Банк не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Банка поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения зам. начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.08.08. №14/1548 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 14/8666 от 05.12.2008 и с учётом результатов рассмотрения возражений по данному акту, представленных Банком, вынесено решение № 14/9290  от 31.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Банку были доначислены, в том числе, земельный налог за 2006-2007 годы в сумме 212.312 руб., пени за его неуплату в сумме 64.435 руб. 39 коп., кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в сумме 42.462 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 297.237 руб. за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 350,00 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006, 2007 годов.

 Основанием для начисления Банку земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 47 под административным зданием Банка (1 082,7 кв.м) и гаражом (346,6 кв.м), явился факт приобретения Банком этих объектов в конце 2005 года в собственность.

Руководствуясь п.1 ст.65, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Инспекция посчитала, что как непосредственный пользователь земли, находящейся под административным зданием и гаражом, Банк обязан был исчислить за 2006 и 2007 годы земельный налог с этого земельного участка и уплатить его в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 20.03.2009 № 10-02-11/159/06555, принятым по результатам рассмотрения жалобы Банка на решение Инспекции от 31.12.2008 № 14/9290, последнее было оставлено в силе в части начислений по земельному налогу. Управление согласилось с выводом Инспекции о том, что Банк приобрёл статус плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка с момента приобретения в собственность административного здания и гаража по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская,47.

Не согласившись с решением Налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела коллегией установлено, что с 1994 года по июнь 2005 года Банк занимал административное здание и гараж, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 47 на основании договоров аренды недвижимого имущества от 17.06.1994 № 528, от 24.10.1994 № 22/24 и договора аренды № 272/96 от 31.08.1999, заключённых с Комитетом по управлению имуществом Приморского края, Управлением административными зданиями Администрации Приморского края. В 2005 году по договору купли-продажи от 20.05.2005 административное здание и гараж были приобретены в собственность ООО «Строительная компания Альянс», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 26.12.2005 № 1006 перепродало данные объекты недвижимости непосредственно Банку.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильными выводы Инспекции о том, что, приобретая на праве собственности по договору купли-продажи от 26.12.2005 № 1006 административное здание и гараж, Банк в соответствии с положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно приобретает на праве собственности и земельный участок, занятый данными административным зданием и гаражом и необходимый для их использования.

В то же время, доначисляя спорные суммы земельного налога, пеней за его неуплату и привлекая Общество к налоговой ответственности, Налоговый орган не учел следующее.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию правообладателей.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ  имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суды суда первой инстанции о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего права на земельный участок; кроме того,  плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения недвижимым имуществом возникло до введение в действие Федерального закона № 122-ФЗ и подтверждается актом (свидетельством или другим документом) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и в момент издания такого акта.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно пункту 1 которого плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела коллегий установлено, что право собственности, а также какое-либо иное право на спорный земельный участок, расположенный под административным зданием и гаражом по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 47, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за Банком не зарегистрированы. Не имеет Заявитель и каких-либо иных актов (свидетельств или других документов), подтверждающих его права на данный земельный участок.

В силу вышеизложенного,