Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А51-12897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 718, товар по коду 8703 33 9010 классифицируется как «автомобили, специально предназначенные для медицинских целей», ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет 5 % от стоимости товара; по товару с кодом 8703 33 9092 ТН ВЭД России – «автомобили, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет», ставка таможенной пошлины составляет 3,2 евро за 1 куб.см объема двигателя.

              Как видно из материалов дела, ввезенный товар предприниматель задекларировала по ГТД № 10714060/100109/0000104, согласно которой товар № 7 был задекларирован как легковой автомобиль «TOYOTA HIACE», год выпуска 1996, бывший в употреблении, скорая помощь, кузов № KZH138-0001475, дизель, 6 мест, двигатель № 1KZ-0338052, цвет белый, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России – 8703 33 9010.

              При этом судом установлено, что описание указанного товара полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар. Кроме того, актом  

таможенного досмотра от 12.01.2009 подтверждается, что спорный автомобиль предназначен только для медицинских целей, поскольку в нем отсутствуют полноценные сидения для перевозки пассажиров, автомобиль оборудован и укомплектован специальными устройствами, приспособлениями и оборудованием (за исключением носилок); на крыше, переднем бампере и по бокам задней части крыши имеются специальные опознавательные знаки в виде крестов, проблесковые маячки, надписи. Из фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра также усматривается, что в салоне автомобиля имеются крепления и ограничители для носилок.

              Как видно из материалов дела, решение Находкинской таможни о самостоятельном определении кода ТН ВЭД спорного товара основано только на отсутствии в представленных к ГТД документах сведений о наличии носилок, а также приспособлений для фиксации носилок в процессе перевозки больного. Также, основанием для принятия решения о классификации явилось то обстоятельство, что в УГИБДД УВД по Приморскому краю данный автомобиль был поставлен и снят с регистрационного учёта как «легковой: микроавтобус».

              В соответствии с правилом 2 «а» ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

              Таким образом, положениями ОПИ ТН ВЭД России установлено, что неукомплектованное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего. В силу изложенного,  отсутствие носилок в салоне автомобиля (неполная укомплектация) не может являться основанием для изменения классификационного кода товара, поскольку по существу автомобиль предназначен для медицинских целей (а не для перевозки пассажиров, как утверждает таможня), и отсутствие носилок не изменяет характерные признаки этого товара.

              С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предназначением ввезенного автомобиля являются медицинские цели, что не отрицается таможенным органом, следовательно, предприниматель изначально правильно определил код ТН ВЭД 8703 33 9010 товара задекларированного по ГТД №10714060/100109/0000104, что соответствует правилу 2 «а» ОПИ ТН ВЭД.

              По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

              При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

              В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

              Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно, в связи с чем является правильным вывод об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения.

              Материалами дела установлено, что Находкинская таможня не представила суду убедительных доказательств того, что декларантом заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

         В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2009г. по делу №А51-12897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                       О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович