Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А59-2099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

01 октября 2009 года                                                        Дело №А59-2099/2009                                                                                                      05АП-4561/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  29.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей:  Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на решение от 03.08.2009 судьи Киселева С.А. по делу №А59-2099/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радославстройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 17.02.2009 №№ 15-07/3837,                      15-07/3840,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Радославстройсервис»  (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ООО «Радославстройсервис») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.02.2009 №№ 15-07/3837, 15-07/3840 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок.

Решением суда от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением  суда в части взыскания с МИФНС России № 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку  инспекция является  органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае,  не могут быть отнесены на нее.

        Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором  указано, что  с доводами жалобы инспекции общество не согласно в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

       Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения  судебных расходов.

        Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт  подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего. 

         Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

       Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что уплаченная обществом государственная пошлина  при подаче заявления в суд  в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФГС России № 1 по Сахалинской области, а довод заявителя жалобы  является необоснованным.

         При таких обстоятельствах, основания для отмены решения  в обжалуемой части отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 03.08.2009 по делу № А59-2099/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

   Председательствующий                                                        О.Ю. Еремеева

  Судьи                                                                                       Е.Л. Сидорович

                                                                                                          Г.А. Симонова