Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А51-2771/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2771/2008

01 октября 2009 г.

№ 05АП-4653/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича

на определение от 07.08.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2771/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича

к Гродековской таможня, Федеральной таможенной службе

о взыскании 302186  руб. 18 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее по тексту – «истец» или «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском Гродековской таможне (далее – Таможня), Федеральной таможенной службе (ФТС России) о взыскании убытков в размере 302186 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2008 и от 16.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.06.2009 Гродековская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудзя В.А. в пользу Гродековской таможни судебных издержек в сумме 6610 руб., составляющих расходы на проезд представителя в г. Хабаровск в сумме 4185 руб., проживание в гостинице в сумме 2125 руб., суточные в сумме 300 руб.

Определением от 07.08.2009, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гудзя В.А. в пользу ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств судебные издержки в сумме 5725 руб., составившие сумму выданную Таможней представителю Гладкой С.В., вместо фактически потраченной и заявленной Таможней ко взысканию суммы 6610 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства, определение суда от 07.08.2009, ИП Гудзь В.А. просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных Гродековской таможней требований о возмещении судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на то, что судом незаконно судебные расходы взысканы с ИП Гудзя В.А. в пользу ФТС России, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Гродековская таможня как ответчик по делу и самостоятельное юридическое лицо – бюджетное учреждение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения от 07.08.2009 судом не учтено, что Предприниматель до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отказался от исковых требований к Гродековской таможне, в связи с этим у последней отсутствовала объективная необходимость направлять в арбитражный суд кассационной инстанции своего представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Гудзь В.А., Гродековская таможня, ФТС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ИП Гудзь В.А. письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Гродековская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении заявленных ИП Гудзь В.А. требований просит отказать, рассмотреть апелляционную заявителя в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик – Гродековская таможня просила взыскать с истца – индивидуального предпринимателя Гудзя В.А. судебные издержки в сумме 6610 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя ответчика Гладкой С.В. в г. Хабаровск (расходы на проезд представителя в г. Хабаровск – 4185 руб., проживание в гостинице - 2125 руб., суточные в сумме 300 руб.).

Указанные судебные издержки ответчик (Гродековская таможня)  понес в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2008 по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции признал законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008, оставленного без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2008, по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гудзя В.А. к Гродековской таможне и ФТС России, ответчик - Гродековская таможня имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Представительство ответчика - Гродековской таможни при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Хабаровск осуществляла представитель Гладкая С.В. на основании приказа Гродековской таможни от 06.02.2009 № 114-КМ «О командировании Гладкой С.В.» и доверенности от 29.12.2008 № 04-09/10608, выданной и.о. начальника Гродековской таможни на представление Гладкой С.В. интересов в суде Гродековской таможни.

Из текста доверенности от 29.01.2008 № 04-09/10608 следует, что она выдана Гладкой С.В. как начальнику правого отдела Гродековской таможни на представление в суде интересов именно Гродековской таможни, а не ФТС России.

Содержание приказа Гродековской таможни от 06.02.2009 № 114-КМ о командировании Гладкой С.В. в г. Хабаровск также свидетельствует о том, что Гладкая С.В. в г. Хабаровске осуществляла представление интересов Гродековской таможни как отдельного ответчика по делу и самостоятельного юридического лица, а не ФТС России, являющегося отдельным лицом, участвующим в деле.

Факт участия Гладкой С.В. как представителя Гродековской таможни в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2009).

Указание Предпринимателя на то, что на момент слушания дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа истец отказался от исковых требований к Гродековской таможне, коллегией не принимается как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления отказа от иска к Гродековской таможне в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения судом производства по делу в отношении требований истца к Гродековской таможне.

В подтверждение факта оказания Гладкой С.В. услуг  представительства и их оплаты ответчиком – Гродековской таможней последней представлены приказ Гродековской таможни от 06.02.2009 № 114-КМ «О командировании Гладкой С.В.», командировочное удостоверение № 25 от 06.02.2009, расходный кассовый ордер № 34 от 06.02.2009 на сумму 5725 руб., авансовый отчет № 9 от 13.02.2009, проездные документы №№ НМ2010320 384404, НМ2010320 384406, документы, подтверждающие проживание в гостинице (счет и кассовый чек).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными Гродековской таможней документами в подтверждение понесенных судебных расходов подтверждается фактическое несение ответчиком - Гродековской таможней расходов на оплату услуг представителя Гладкой С.В. в сумме 5725 руб. Именно такая сумма выплачена Гродековской таможней своему представителю Гладковой С.В. согласно расходному кассовому ордеру № 34 от 06.02.2009, вместо фактически потраченной Гладковой С.В. в командировке суммы 6610 руб.

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что разница между выданной Гродековской таможней Гладковой С.В. суммы 5725 руб. и фактически потраченных представителем 6610 руб. в размере 885 руб. (6610 руб.- 5725 руб.) была возмещена ответчиком Гладковой С.В. Таможней не представлено, и соответственно не доказан факт несения судебных расходов в сумме 885 руб. В связи с этим заявленные ответчиком - Гродековской таможней требования о взыскании с ИП Гудзя В.А. являются обоснованными и документально подтвержденными только в сумме 5725 руб.

Между тем коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные Гродековской таможней к ИП Гудзю В.А. судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФТС России, а не Гродековской таможни в силу следующего:

Суд в определении от 07.08.2009 указал, что главным распорядителем бюджетных средств является ФТС России. Гродековская таможня в соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса РФ является получателем бюджетных средств от ФТС России. При этом ФТС России и Гродековская таможня представляли по иску публично-правовое образование – Российскую Федерацию. Денежные средства, полученные Гладкой С.В., выделялись из казны Российской Федерации главному распорядителю – ФТС России, в связи с чем подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу ФТС России.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна отражать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов. Часть 4 статьи 320 АПК РФ содержит требование к содержанию исполнительного листа об указании наименования должника – организации и места его нахождения. Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, арбитражным судом не указываются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В силу статьи 110 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что денежные средства представителю Гродековской таможни согласно расходного кассового ордера № 34 от 06.02.2009 выделялись со счетов ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств, не влияет на факт осуществления Гладкой С.А. представительства в суде именно Гродековской таможни как юридического лица и самостоятельной стороны по делу, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Однако данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии у Гродековской таможни права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг своего представителя, факт несения которых Гродековской таможней как стороной по делу и самостоятельным юридическим лицом подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскании с ИП Гудзя В.А. заявленных Гродековской таможней судебных расходов на