Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А51-7636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом местного самоуправления на основании заявления и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка (ранее – кадастровой карты (плана) земельного участка); оформление и согласование какой-либо иной документации не предусмотрено законом в качестве необходимого условия для предоставления земельного участка.

              Действующим Градостроительным кодексом РФ предусмотрено оформление градостроительных планов земельных участков, в которых указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте, о видах разрешенного использования земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (статья 44 Кодекса).

              В силу статьи 48 ГрК РФ проектная документация разрабатывается с учетом требований градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, после чего в соответствии со статьей 51 Кодекса выдается разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

              Следовательно, оценка проектной документации, ее согласование с компетентными органами, в том числе с органами, осуществляющими контроль за соблюдением законодательства об охране культурного наследия, не являются этапом и необходимым условием предоставления земельного участка.

              На этом основании доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных при подготовке и согласовании проектной документации, признаются несостоятельными. Вместе с тем, коллегия отмечает, что при наличии таких нарушений, данные обстоятельства могут явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, но не в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.

              Из материалов дела следует, что часть испрашиваемого земельного участка попадает в границы объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, в которой согласно пункту 1.2 Режима использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 21.05.2008 № 110-па, запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды памятника. Однако

остальная часть участка расположена в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, относительно которой установлены градостроительные ограничения в соответствии с пунктом 2.1 названного Режима.

              При этом, конкретное место размещения объекта капитального строительства на земельном участке и требования к объекту строительства должны быть оговорены в градостроительном плане земельного участка и учтены при проектировании объекта.

              Довод Департамента, изложенный в жалобе на  нахождение части участка в охранной зоне инженерных сетей также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве препятствия к предоставлению земельного участка в аренду.

              Указывая на то, что часть земельного участка площадью 208 кв.м предназначена для беспрепятственного проезда и прохода к смежному землепользователю, Департамент не учитывает, что сам по себе данный акт препятствует предоставлению земельного участка в данной части, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат лишь приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ). Как установлено судом, ООО «Океан-СВ» испрашивает земельный участок для строительства, а не в собственность.   

              Довод жалобы о том, что в случае принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду будут нарушены интересы лиц, осуществляющих проход и проезд к смежному землепользователю, коллегией отклоняется, поскольку возможность беспрепятственного доступа к части земельного участка возможно  установлением сервитута (статья 23 Земельного кодекса РФ) или иных ограничений, которые могут быть оговорены при предоставлении земельного участка в аренду и при заключении договора аренды.

              В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

              Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

              По смыслу указанных правовых норм придомовой территорией как объектом земельных отношений может выступать только сформированный земельный участок, и только после его формирования у собственников квартир многоквартирного жилого дома может возникнуть право собственности на него.

              Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что придомовая территория к многоквартирному жилому дому, в непосредственной близости от которого расположен спорный земельный участок, сформирована в установленном порядке. Законом предусмотрена специальная мера, направленная на защиту интересов жителей близлежащих жилых домов и учет их волеизъявления при размещении объектов строительства: информирование населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства; такое информирование осуществляется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

              Придомовая территория в существующей застройке должна быть определена с учетом правил, установленных Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105. Однако как было установлено судом,  спорный земельный участок ранее не использовался в качестве придомовой территории жилого дома по ул. Уборевича, 15, а находился в аренде ТОО СП «Владивостокский бизнес-центр» с 27.03.1997 по дату его расторжения решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2007, что отражено в выписке из Государственного земельного кадастра от 21.06.2007 № 2526/1, выданной территориальным отделом № 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.

              Ссылку Департамента на то, что размещение многофункционального комплекса в районе ул. Уборевича, 15 не предусмотрено проектом детальной планировки Ленинского района, суд отклоняет как не подтвержденную документально. Сведения о наличии ПДП, разработанных на основании генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119, суду не представлены.

              Более того, в кадастровом плане земельного участка указано его разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального комплекса.

              Указание в жалобе о нарушении прав собственников жилых помещений при предварительном согласовании места размещения многофункционального комплекса опровергается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2008 по делу № 2-3372/08.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Океан-СВ» в принятии решения о предоставлении земельного участка в районе ул. Уборевича, 15 в г. Владивостоке. Данный отказ повлек нарушение прав и законных интересов ООО «Океан-СВ» по завершению процедуры получения в аренду земельного участка, необходимого ему для ведения предпринимательской деятельности.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

      Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2009г. по делу №А51-7636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                         Е.Л. Сидорович

                                                                                                                       Н.В. Алфёрова