Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-8303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

По правилам пункта 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 94.366 рублей 80 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно описи документов к спорной декларации в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора обществом к таможенному оформлению были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания №01-07/2014 от 01.07.2014 и счет на оплату фрахта №3411 от 28.11.2014. Общая сумма расходов по перевозке и экспедиторским услугам была оплачена декларантом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №587 от 05.12.2014.

Непредставление доказательств оплаты фрахта и экспедиторских услуг в ходе таможенного оформления не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на ТЭО и счет на оплату услуг, что не противоречит Перечню документов, утвержденному Решением №376.

При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 94.366 рублей 80 копеек понес дополнительные транспортные расходы и расходы по оплате услуг экспедитора, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Довод таможни о том, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту CHIWAN - Восточный, судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Действительно, пунктом 3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №01-07/2014 от 01.07.2014 определено, что клиент оплачивает экспедитору счета, которые включают в себя вознаграждение экспедитора и понесенные им в интересах клиента расходы на оплату третьим лицам выполненных им работ/оказанных услуг.

Согласно пункту 3.6 договора №01-07/2014 от 01.07.2014 экспедитор предоставляет клиенту акты на сумму своего вознаграждения, перевыставляет акты и счета-фактуры полученные от третьих лиц и приложением подтверждающих документов и отчеты экспедитора за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, подписанные со своей стороны.

Как следует из счета на оплату №3411 от 28.11.2014 «Организация перевозки 40 фут. ктк по маршруту Chiwan-порт Восточный» составила 94.366 рублей 80 копеек, «Организация перевозки 40 фут. ктк по маршруту п. Восточный-ст.Москва-тов-Павелецкий» составила 109.000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг №3126 от 05.12.2014 «Организация перевозки 40 фут. ктк по маршруту Chiwan-порт Восточный» составила 93.890 рублей 17 копеек, «Вознаграждение экспедитора за организацию перевозки 40 фут. ктк по маршруту Chiwan-порт Восточный» составило 476 рублей 63 копейки, итого общая стоимость услуги и вознаграждения составила 94.366 рублей 80 копеек.

Отчет экспедитора №3126 от 05.12.2014 содержит аналогичные сведения.

Вместе с тем, непредставление в ходе таможенного оформления акта об оказании услуг №3126 от 05.12.2014 и отчета экспедитора №3126 от 05.12.2014, при наличии счета на оплату фрахта с указанием маршрута перевозки, номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/091214/0051415, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг №104 от 23.03.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №155 от 30.03.2015, актом сдачи-приемки работ №104 от 31.03.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015  по делу №А51-8303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова