Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А51-6674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей.

4. ПСКР «Иртыш».

В соответствии с контрактом, заключенным между ОАО «НСРЗ» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» от 01.01.2007 № С-01/2007 субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению судоремонтных и других видов работ по заявкам генподрядчика. Работы производятся субподрядчиком в соответствии с технической документацией, требованиями РМР Судоходства, под надзором Отдела технического контроля ОАО «НСРЗ» на своем оборудовании, своими приборами и инструментами, используя собственную рабочую силу. Стоимость выполненных работ составила 840000 рублей.

Согласно счету-фактуре выставленному в адрес заказчика – ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» от 30.03.2007 № 738 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 840000 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», ППС «Палия» был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим коллегия считает доказанным то обстоятельства, что все вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи,  Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку Общества на разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ суд не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2002 года. Разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ в отношении предыдущей редакции указанной нормы законодательства, которая не содержала требования о выполнении работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания именно в период стоянки в портах, следовательно, налоговый орган и не давал оценки соответствующему требованию налогового законодательства, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как по смыслу и содержанию относящийся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Также из содержания данного письма не следует, что любой судоремонт в любом случае подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно из стоимости  услуг по ремонту судов НМС-14,  т/х «Румб», подлежащих обложению НДС, не были исключены услуги РМРС РФ по технаблюдению вышеуказанных судов.

Данные услуги в стоимости ремонтных работ, общество не выделяло. Заключенные контракты на выполнение ремонтных работ по проведению докового текущего ремонта, не содержат положений о компенсации услуг по технаблюдению судов. Судом установлено, что по данным услугам раздельный учет не велся.

Договор о техническом наблюдении №06.116.171 от 14 сентября 2006 года заключенный между ФГУ «Российский морской регистр судоходства» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод»  также не содержит оговорок, что завод  является посредником между  судовладельцами и Регистром при оказании услуг технаблюдения судов во время ремонта.

Кроме того, счет-фактура №17110536 от 04.04.2007 года  за технаблюдение за судоремонтом  выставлялась заводу с учетом НДС, без выделения услуг по технаблюению конкретных судов. Заводом также не выставлялись счета-фактуры за технаблюдение владельцам судов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан  правильный вывод, что НДС, подлежащий  уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 года №5, по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения  проверки и вынесения решения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 года №А51-6674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина