Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе правомочия арбитражного управляющего на корректировку данных реестра в одностороннем порядке, Закон о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, вопрос о правильном распределении причитающихся кредиторам денежных средств (ввиду несоответствия данных реестра имеющейся задолженности, уменьшения кредиторской задолженности и т.д.) не является препятствием для исполнения определения суда об удовлетворении заявления о намерении, указанные доводы подлежат оценке в ходе судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов внешнего управляющего о несогласии с определениями по рассмотрению заявлений внешнего управляющего. Поскольку указанные судебные акты не являются предметом апелляционного обжалования, апелляционный суд не вправе предопределять их судьбу и проводить оценку на предмет законности.

Несвоевременное опубликование текста судебного акта на официальном сайте при наличии соответствующей информации о его принятии и результатах рассмотрения заявления не является основанием для отмены определения суда. На лиц, участвующих в деле, процессуальным законодательством возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Таким образом, располагая информацией о состоявшемся судебном заседании, внешний управляющий, даже не получив судебную корреспонденцию, не был лишен возможности ознакомиться либо с материалами банкротного дела либо исключительно с текстом определения.

Возражения внешнего управляющего относительно наличия препятствий в перечислении денежных средств отдельным кредиторам ввиду неоформленного правопреемства в их правах получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений внешнего управляющего, требования кредиторов должника, помимо требований ООО «Спецремсервис» в размере 1 140 549, 59 рубля и конкурсного кредитора Завальнюк Е.А. в размере 5 795 475, 60 рубля, им погашены.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, препятствием для погашения требований кредиторов в размере 6 936 025, 19 рубля является процессуальное правопреемство первоначального кредитора – ООО «Спецремсервис» с объемом требований в размере 5 795 475, 60 рубля на Завальнюк Е.А., а также обращение Завальнюк Е.А. в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Спецремсервис» с объемом требований в размере 1 140 549,59 рубля, судебное заседание по рассмотрению которого назначено судом на 14.05.2015.

Вместе с тем, на дату вынесения определения от 24.02.2015 имелось определение от 23.01.2015, согласно которому судом произведена замена конкурсного кредитора по делу № А24-4961/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» на Завальнюк Евгению Александровну с объемом требований в размере 5 795 475 рублей 60 копеек (третья очередь удовлетворения).  Указанное определение по смыслу статьи 187 АПК РФ независимо от последующего обжалования подлежало немедленному исполнению. При этом обоснованность требований ООО «Спецремсервис» в размере 1 140 549, 59 рубля подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2014.

Таким образом, на дату вынесения определения от 24.02.2015 вступившими в законную силу судебными актами установлены как наименование конкурсного кредитора, так и размер требований, подлежащих удовлетворению.

При этом из письма АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) от 19.03.2015 № 7/1147/1 следует, что Банк осуществляет перечисление денежных средств со специального банковского счета только тем кредиторам и в тех суммах, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении и договоре банковского счета.

Доказательств того, что внешний управляющий предпринял меры по исполнению определения от 24.02.2015, в том числе путем заключения с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) дополнительного соглашения к договору от 22.12.2014 № 2014/50 в связи с произведенной судом заменой конкурсного кредитора ООО «Спецремсервис» с объемом требований в размере 5 795 475 рублей 60 копеек на Завальнюк Евгению Александровну, в материалы дела не представлено.

Соответственно отсутствуют доказательства того, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) отказал внешнему управляющему во внесении изменений и дополнений в договор специального банковского счета в части наименование кредитора и размера требований, подлежащих удовлетворению, в связи с принятием судом определения от 01.12.2014. Письмо, направленное внешним управляющим 12.03.2015 в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), и ответ данного банка от 19.03.2015 №7/1147/1 такими доказательствами не являются

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу №А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына