Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А59-1187/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.п. 3.2, 11.1.2 аукционной документации, описание товара должно производиться согласно техническому заданию - приложение №1 к документации об электронном аукционе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения товара требуется указывать согласно технического задания.

Согласно приложения №1 к документации «Техническое задание на приобретение картриджей» в пункте 1 наименования товара указан следующий товар – Brother LG-1100HY-BK черный – характеристика – оригинальный, количество штук -3. Приобретение товара включает стоимость товара, погрузку, транспортировку, включая все транспортные расходы силами поставщика.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Управление вменяет в вину заявителю нарушение, связанное с не указанием после наименования товара с товарным знаком слова «или эквивалент».

Между тем, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ содержит исключения, при наличии которых заказчик может не указывать при описании объекта закупки после товарного знака слово «или эквивалент». К таким случаям относится: 1) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, 2) закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Администрация в своем заявлении в суд и в возражениях на жалобу ООО «Восток» при рассмотрении дела в Управлении, указывало, что спорный картридж является расходным материалом к оборудованию торговой марки фирмы Brother модели DCP-6690CW, которое использует заказчик в своей повседневной деятельности в соответствии с требованиями технической документации на такое оборудование, руководство для пользователя многофункционального устройства было приложено и к возражениям к жалобе.

На страницах 77, 78 и 90 руководства пользователя многофункционального устройства DCP-6690CW фирмы Brother указано, что многофункциональное устройство предназначены для работы с чернилами определенного типа и будут работать с оптимальной производительностью и надежностью при использовании оригинальных чернильных картриджей Brother. Компания Brother не может гарантировать оптимальную производительность и надежность при использовании чернил или чернильных картриджей других спецификацией. Поэтому компания не рекомендует использовать картриджи других производителей или заправлять использованные картриджи чернилами из других источников. Условия гарантии не предусматривают устранения повреждений печатающей головки или других деталей устройства, вызванных использованием чернил или картриджей других производителей.

При этом, в оспариваемом решении Управлением не дана правовая оценка законности действий заказчика на предмет поставки картриджа определенного товарного знака (производителя) как расходного материала к используемому заказчиком оборудованию, а также технической документации на такое оборудование.

Судебная коллегия, оценив руководство пользователя для многофункционального устройства фирмы Brother модели DCP-6690CW, соглашается с доводами заявителя о необходимости поставки для работы указанного выше устройства в качестве расходного материала картриджа оригинального производства фирмы Brother без совместимого или заменимого производителя, тем более, что статья 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает такой случай.  Доказательств обратного, Управление ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Довод Управления о необходимости указания в таком случае в аукционной документации о совмещении поставляемого товара с имеющимся у заказчика оборудованием судебной коллегией отклоняется, поскольку такого требования в статье 33 Закона № 44-ФЗ не содержится, а Управление не привело такую норму Закона № 44-ФЗ ни суду первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств необъективности условий аукциона,  и отсутствия объективного характера описания объекта закупки, а также незаконности не указания на слово «эквивалент», и что поставка оригинального картриджа конкретного производителя повлекла за собой ограничение количества участников закупки.

Правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона № 44-ФЗ, предусматривают, что в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование возможно прямое указание на производителя поставляемых объектов закупки.

Заявитель в документации к аукциону, проводимому в электронной форме, указал конкретную товарную марку производителя картриджа, которую при должной и необходимой квалификации, осмотрительности и добросовестности возможно было соотнести только с производителем оригинальных, соответствующих гарантийным и технологическим требованиям, картриджей.

Следовательно, в рассматриваемом деле заявителем прямо указана марка и товарный знак расходного материала к уже имеющемуся у него оборудованию, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не создает объективной части нарушения, на которое указано в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано совершение заявителем вменяемого нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а оспариваемый ненормативный акт в части нарушает интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как вменяет ему нарушение, которого он не совершал.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным пункта 4 оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно статье 99 Закона № 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона № 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона № 44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, пункт 4 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 по делу № А59-529/2014.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу № А59-1187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина