Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-28939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28939/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Металла»,

апелляционное производство № 05АП-6133/2015

на решение от 13.05.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28939/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858, дата государственной регистрации: 30.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Металла» (ИНН 2536180528, ОГРН 1062536058716, дата государственной регистрации: 18.12.2006)

третье лицо: открытое акционерное общество «Военторг-Восток»

о взыскании 680 348 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца - Горохова Т.Н. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия на один год, паспорт, директор Семенова Л.Н. на основании приказа от 31.08.2011 №2, паспорт,

от ответчика - Рыбка О.П. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица - Попова А.Е. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (далее – ООО «ВладСтрой», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Металла» (далее – ООО «Мир Металла», ответчик, апеллянт) о взыскании 680 384 рублей 16 копеек, в том числе 439 200 рублей 28 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды от 22.10.2013 за период с мая 2014 года по июль 2014 года, 241 183 рублей 88 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013 на сумму основного долга за период, начиная с 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Военторг - Восток».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 с ООО «Мир Металла» в пользу ООО «ВладСтрой» взыскано 570 083 рубля 68 копеек, в том числе 350 000 рублей основного долга, 206 500 рублей пени, 13 583 рубля 68 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «ВладСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО «Мир Металла» с 31.05.2014 прекратило осуществлять свою деятельность в помещениях истца и с 06.06.2014 фактически в спорных помещениях не находилось, при этом истец от подписания актов от 06.06.2014 уклонился. Считает, что у истца отсутствовало право передавать спорные помещения в субаренду третьим лицам, поскольку собственник помещений  - ОАО «Военторг - Восток» не давало согласие на сдачу спорных помещений в субаренду, кроме того, сдача помещений в субаренду запрещена договором аренды, в связи с чем заключенный сторонами договор от 22.10.2013 является недействительным. В обоснование указанного довода апеллянт сослался на абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73). Полагает, что в силу ничтожности договора от 22.10.2013, пеня должна начисляться не в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013, а по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых).

В судебном заседании 04.08.2015 представитель ООО «Мир Металла» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВладСтрой» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО «Военторг - Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании  с  ответчика  суммы основного долга в размере 350 000 рублей, а также пени в размере 206 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 25-АВ № 176281 от 14.02.2014, ОАО «Военторг - Восток» на праве собственности принадлежат помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 217,7 кв.м., этаж подвал, цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 30, пом. 1.

Между ООО «ВладСтрой» как заказчиком, и открытым акционерным обществом «Управление торговли Восточного военного округа»,  правопреемником которого является ОАО «Военторг - Восток», как исполнителем, 01.07.2013 заключен договор № 747 возмездного оказания услуг, согласно которому третье лицо оказывало истцу услугу по организации и предоставлению 25 рабочих мест общей площадью 736 кв.м. в целях организации деятельности заказчиком по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30. В соответствии с соглашением о расторжении указанного договора № 747 от 01.07.2013 договор был расторгнут 06.08.2014.

Вместе с тем, 22.10.2013 между ООО «ВладСтрой» как арендатором, и ООО «Мир Металла», как субарендатором, заключен договор субаренды согласно которому арендатор передал субарендатору в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 384 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 22.10.2013 размер ежемесячной арендной платы состоит из двух частей: из субарендной платы (неизменная часть) за пользование помещением и торгово-технологическим оборудованием, которая составляет 350 000 рублей в месяц (п. 4.1.1 договора от 22.10.2013), из субарендной платы (переменная часть), состоящей из возмещаемых расходов арендатора, связанных с обеспечением помещений, переданных в субаренду, коммунальными услугами.

Согласно пункту 4.2 договора от 22.10.2013 оплата производится ежемесячно до 03 числа текущего месяца за текущий месяц. При этом в случае просрочки перечисления субарендной платы производится начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 22.10.2013)

Из пункта 4.5 договора от 22.10.2013 следует, что при подписании договора от 22.10.2013 субарендатор производит оплату арендатору обеспечительного депозита в счет оплаты последнего месяца субаренды в сумме 350 000 рублей.

Во исполнение договора от 22.10.2013 сторонами 14.11.2013 был подписан акт приема-передачи помещений общей площадью 384 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30, а также акт приема-передачи № 1 оборудования, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30.

Согласно уведомлению от 28.04.2014 о расторжении договора от 22.10.2013, направленному в адрес ООО «ВладСтрой», ООО «Мир Металла» сообщил о намерении освободить занимаемые помещения не позднее 31.05.2014.

Кроме того, в материалы дела представлены направленные ответчиком истцу для подписания проекты акта приема-передачи помещений и акта приема-передачи оборудования, датированные  06.06.2014, в которых указано, что ответчик возвратил истцу помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепротовая, 30, а также оборудование к договору субаренды от 22.10.2013. Данные акты, согласно проставленным в них подписям генерального директора ООО «ВладСтрой» были получены истцом 01.08.2014. 

Полагая, что до 01.08.2014 ООО «Мир Металла» пользовался арендуемыми помещениями без внесения за такое пользование арендной платы, в связи с чем на стороне субарендатора образовалась задолженность в размере  439 200 рублей 28 копеек, ООО «ВладСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения из договора субаренды от 22.10.2013 как обязательственные отношения, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу следующего.

Оценивая представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 747 от 01.07.2013, апелляционная коллегия установила, что фактически взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае направлены на заключение договора аренды и также подлежат регулированию положениями  главы 34 ГК РФ «Аренда». Аналогичная правовая квалификация дана арбитражными судами договорам возмездного оказания услуг, предметом которых являлись организация и предоставление рабочих мест ОАО «Военторг - Восток» в рамках дел № А73-7116/2014, № А73-9436/2014.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 12 Постановления № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 В данных разъяснениях также указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из приведенных правовых положений следует, что обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в аренду при отсутствии заявленного самостоятельного требования заинтересованных лиц не является обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре на основании заявленных ответчиком возражений. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в субаренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, учитывая, что помещения по договору от 22.10.2013 были фактически переданы истцом ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 14.11.2013, в течение длительного периода времени ответчик без возражений исполнял обязанности по владению и пользованию арендуемыми по договору от 22.10.2013 помещениями, по внесению арендной платы по договору от 22.10.2013, не оспаривал заключенный с истцом договор от 22.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 22.10.2013 заключен сторонами, повлек возникновение обязательств сторон, подлежащих исполнению согласно статьям 309, 310 ГК РФ.

В связи с чем