Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-28939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 22.10.2013 недействителен по основанию отсутствия у истца права на сдачу помещений в аренду.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 3 пункта 12 Постановления №72 основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в указанной норме речь идет о возврате имущества собственником из чужого незаконного владения, то есть о предъявлении виндикационного иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьей 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, датированного 06.06.2014, данный акт получен и подписан истцом 01.08.2014. Поскольку доказательств того, что истец до 01.08.2014 знал о намерениях ответчика вернуть арендуемые помещения и уклонялся от их принятия истцом в материалы дела не представлено, возврат арендуемых по договору субаренды от 22.10.2013 помещений фактически произведен 01.08.2014, то есть в день получения генеральным директором ООО «ВладСтрой» акта приема передачи арендуемого имущества. Доводы апеллянта относительно освобождения арендуемых помещений не позднее 31.05.2014 не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства направления проекта акта приема-передачи помещений, датированного 06.06.2014, ответчиком истцу, получения и подписания истцом проекта акта до даты либо в дату, указанную на нем – 06.06.2014, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактическое владение и пользование ответчиком помещениями по договору от 22.10.2013 до июля 2014 года включительно, у ООО «Мир Металла», в соответствии со статьями 309, 614, 622 ГК РФ, возникло обязательство по внесению истцу неизменной части арендной платы за пользование помещениями по договору от 22.10.2013 за период июнь-июль 2014 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что депозит в сумме 350 000 рублей, внесенный ответчиком истцу в соответствии с пунктом 4.5 договора от 22.10.2013 является зачетом в счет оплаты за последний месяц аренды – июль 2014 года.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей (неизменной части) за пользование спорным имуществом за июнь 2014 года в размере  350 000 рублей основного долга. Доказательства внесения ответчиком спорной суммы основного долга на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании названной суммы основного долга.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по внесению  переменной части арендной платы в размере 89 200 рублей 28 копеек, равно как и отказ во взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 67 800 рублей, в рамках апелляционного производства не обжалуется.

ООО «ВладСтрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Мир Металла» неустойки (пени), за несвоевременное внесение арендной платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору стороны согласовали в пункте 6.2 договора от 22.10.2013 с установлением размера неустойки 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 350 000 рублей, составляет за период с 04.06.2014 по 01.08.2014 (59 дней) сумму в размере 206 500 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт просрочкой внесения постоянной части арендной платы по договору от 22.10.2013 в сумме 350 000 рублей за июнь 2014 года установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка (пеня) в размере 206 500 рублей.

Доводы апеллянта о том, что в силу ничтожности договора от 22.10.2013, пеня должна начисляться не в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013, а по правилам статьи 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что имущество истцом передано в пользование, а ответчиком принято без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими. Следовательно указанное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. При этом абзацем 4 пункта 14 Постановления № 73 предусмотрено, что если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015  по делу №А51-28939/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка