Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-20363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20363/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6077/2015

на определение от 14.05.2015 судьи Т.Е. Мангер

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-20363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный транзит»

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»

об обязании выполнить технические условия путем выноски водовода, запретить стоянку техники, восстановить обваловку на трассе водовода и провести мероприятия по защите водовода,

при участии:

от  истца: Беляковская Е.И. по доверенности от 26.01.2015 №50Д/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика:  не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный транзит» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дальневосточный транзит»)  об обязнии за свой счет выполнить технические условия № 550 от 20.08.2012 путем выноски водовода Д=500 мм за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:27:070101:491, находящегося примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Приморский край, г. Ар-тем, ул. Урбанского, 6), в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу; запретить в охранной зоне водовода Д=1200 мм стоянку большегрузной техники; восстановить обваловку на трассе водо-вода Д=1200 мм и провести мероприятия по защите трубопровода Д= 1200 мм в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал  в удовлетворении исковых требований.

ООО «Дальневосточный транзит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» судебных расходов в сумме 106 500 рублей.

Определением от 14.05.2015 суд первой инстанции взыскал с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Дальневосточный транзит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца об отсутствии доказательств несения судебных расходов, поскольку приложенная копия квитанции №000003 от 15.12.2014 не содержит всех необходимых реквизитов  (серию, ИНН, место нахождения исполнительного органа) и не соответствует требованиям законодательства. Также считает, что на момент заключения соглашения и оплаты представительских услуг постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 не было принято и действовало постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Указывает, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела, является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, полагает достаточным и разумным взыскание судебных расходов в сумме не более 30 000 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также соглашением об оказании юридической, консультационной помощи от 20.07.2014, согласно которому адвокат Лебединская Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Дальневосточный Транзит», связанной с рассмотрением иска КГУП «Приморский водоканал» к ООО «Дальневосточный Транзит» по делу №А51-20363/2014 в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 8 соглашения от 20.07.2014 установлено, что оплата производится из расчета участия в судебном заседании 10 500 рублей независимо от затраченного времени, остальные действия - 7500 рублей час.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2014.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000003 от 15.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат Лебединская Т.В. на основании доверенности от 12.07.2014 участвовала в качестве представителя ООО «Дальневосточный транзит» в судебных заседаниях суда первой инстанции. Так же адвокатом Лебединской Т.В.  подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Дальневосточный транзит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 60 000 рублей.

Ссылка истца на необходимость снижения суммы судебных расходов в связи с отсутствием сложности дела подлежит отклонению, поскольку сложность дела не единственный критерий, на основании которого может быть установлена обоснованность судебных расходов, расходы произведены ООО «Дальневосточный транзит» в целях защиты нарушенного ответчиком права.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку на момент заключения обществом соглашения и на дату оплаты представительских услуг действовало постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, коллегия не принимает во внимание как не имеющий правового значения, поскольку  постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 само по себе не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как устанавливало минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носило  рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указание истца на то, что квитанция №000003 от 15.12.2014  не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», поскольку не содержит необходимых реквизитов, в связи с чем не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг по соглашению, судебной коллегией не принимается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная  квитанция не подтверждает факт