Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А51-6679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6679/2009

 05 октября 2009 г.

№ 05АП-4721/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод»: представитель Боговарова Е.И. по доверенности от 28.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0509 645190

от ИФНС России по г. Находка: главный специалист Бохан Л.В. по доверенности № 292 от 03.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 262207 сроком действия до 31.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-4721/2009

на решение от  11.08.2009 года

судьи Слепченко О.М.

по делу № А51-6679/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к ИФНС России по г.Находка

о признании частично недействительным решения от 03.02.2009 № 21846

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее «общество», «налогоплательщик», «ОАО «НСРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 03.02.2009 № 21846 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2472376 рублей, начисления пени в сумме 154428,47 рублей в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении услуг по ремонту судов ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», т/х «Марин Альянс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2009 года требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2700 рублей, начисления пени в сумме 154428,47 рублей как несоответствующее главам 11, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что положения указанного подпункта статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов ПСКР «Приморье», ПСКР «Сокол» у причальной стенки в порту, а именно снабжение судов электрической энергией во время стоянки в порту, подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость.

По мнению общества документально не подтвержден вывод Инспекции и Арбитражного суда о том, что морские суда заходили в порт «с целью ремонта».

Общество также указывает, что Инспекцией не соблюдены требования, установленные ст.88, 93 НК РФ, не истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по ремонту судов, что может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании представитель судоремонтного завода поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. При этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с недостаточностью времени отведенного для подготовки к судебному заседанию и необходимостью предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку общество являлось заявителем жалобы и имело возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявление в суд первой инстанции. Обществом не заявляются новые доводы, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Находка на доводы апелляционной жалобы ОАО «Находкинский судоремонтный завод» возразил, просит решение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом в части, возражений стороны не заявляли, коллегия, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной  инстанции установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 № 16923. Данным актом установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 20247567 рублей от выполнения работ по осуществлению ремонта судов: ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», т/х «Марин Альянс». Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговым органом принято решение от 03.02.2009 № 21846 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2472376 рублей, начислена пеня в размере 154428,47 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222,60 рублей (данный штраф налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривается).

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 № 10-02-11/229/09566 решение от 03.02.2009 № 21846 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 03.02.2009 № 21846 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать данное решение в указанной части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

        Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

       Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности – комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.            Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.),  то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено коллегией, основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

Согласно материалам дела, в сентябре 2007 года общество выполняло ремонт судов:  ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье».

1. ПСКР «Забайкалье».

В соответствии с государственным контрактом от 22.03.2007 № 14/2007, заключенным с Сахалинским пограничным Управлением береговой охраны ФСБ России (заказчиком) исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий доковый ремонт ПСКР «Забайкалье» в полном объеме и по номенклатуре, определенной протоколом согласования объема работ в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год. Цена контракта составила 17791029 рублей.

Как следует из акта  приемки судна в ремонт от 02.08.2007, корабль прибыл и поставлен у причала завода для производства текущего докового ремонта. Согласно акту судно считается принятым в ремонт 02.08.2007. Налогоплательщиком представлена смета твердой цены ремонта по контракту на сумму 17791029 рублей, согласно которой установлено, что на корабле выполнен надводный ремонт на сумму 11568874 рублей, доковый ремонт стоимостью на сумму 3650455 рублей, ремонтные работы, выполненные субподрядчиками, на сумму 2719100 рублей

В соответствии с актом выполненных работ № 2433, согласно контракту выполнен текущий доковый ремонт на сумму 17791029 рублей, выставлена счет-фактура от 10.10.2007 № 1951 за выполненные работы по контракту на сумму 8859514 рублей.

2. ПСКР «Чукотка».

В соответствии с государственным контрактом с Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (заказчиком) от 22.03.2007 №15/2007 исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий доковый ремонт ПСКР «Чукотка» в полном объеме и по номенклатуре, определенной протоколом согласования объема работ, в соответствии с исполнительным (заявочным планом ремонта на 2007 год. Цена контракта 22600000 рублей.

Согласно акту от 09.04.2007 о приемке судна в ремонт, корабль прибыл и поставлен к причалу завода для производства текущего ремонта с докованием в соответствии с ПСОР на основании контракта и считается принятым в ремонт 09.04.2007.

Для подтверждения даты окончания ремонта организацией представлен приемосдаточный акт по приемке корабля после текущего, докового ремонта. В соответствии с контрактом и дополнительным соглашением № 1 ОАО «НСРЗ» сдало, а комиссия, назначенная приказом начальника ГУ Сахалинского Пограничного