Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А51-6679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управления береговой охраны от 19.11.2007 № 286, приняла корабль после текущего докового ремонта. Согласно акту стоимость работ согласована в размере 23494644 рублей, в том числе доковый ремонт 7102897 рублей. Ремонт корабля считается оконченным 30.11.2007.

Согласно представленной смете твердой цены по контракту и дополнительным соглашениям № 1, 2 общая сумма ремонта корабля составила 23494644 рублей, в том числе: надводный ремонт – 12832547 рублей, доковый ремонт – 7102897 рублей, ремонт, выполненный контрагентами – 3559200 рублей. ОАО «НСРЗ» выставлена счет-фактура от 10.10.2007 № 1947 за выполненные работы на судне по контракту на общую сумму 1130000 рублей.

3. ПСКР «Сокол».

В соответствии с контрактом от 02.04.2007 № 35, заключенным с ГУ Красноармейского Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю (заказчиком), налогоплательщик берет на себя обязательство выполнить работы по среднему ремонту ПСКР «Сокол» в полном объеме в соответствии с протоколом согласования объема работ, планом ремонта на 2007 года. Цена контракта составляет 22200000 рублей.

Согласно представленному  акту от 09.10.2007 № 1948, за период с 07.09.2007 по 09.10.2007 выполнен средний ремонт корабля по контракту на 15 %, что составило 3330000 рублей. При этом общая стоимость ремонта составляет 22200000 рублей, из них ранее выполнено работ на сумму 6600000 рублей.

На основании акта от 09.10.2007 № 1948 ОАО «НСРЗ» выставлена счет-фактура от 10.10.2007 № 1948 за выполненные работы по контракту на общую сумму 3330000 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы в октябре 2007 года обществом в материалы дела представлены: смета твердой цены от 14.12.2007, согласно которой общая стоимость ремонта составила 17237117 рублей, в том числе надводный ремонт – 8823164 рублей, ремонт, выполненный контрагентами – 8413953 рублей; акт приема-сдачи из ремонта корабля от 14.12.2007 которым установлено, что указанный акт составлен в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением № 1, общество сдало, а заказчик КПУ ФСБ России по Приморскому краю принял судно по фактическим затратам в соответствии с совместным решением от 30.11.2007.

4. ПСКР «Приморье».

В соответствии с контрактом от 02.04.2007 № 36, заключенным с ГУ Красноармейского Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю (заказчиком) исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонт с докованием ПСКР «Приморье» в полном объеме в соответствии с протоколом согласования объема работ, с планом ремонта на 2007 года. Цена контракта составляет 27800000 рублей.

Как следует из акта приемки судна «Приморье» в ремонт от 14.05.2007, корабль прибыл и поставлен к причалу завода для производства среднего ремонта с докованием в соответствии с протоколом согласования объема работ на основании контракта и считается принятым в ремонт 14.05.2007.

 Согласно приемо-передаточному акту от 08.11.2007 по приемке судна после ремонта ОАО «НСРЗ» сдало, а комиссия, назначенная приказом начальника ГУ Красноармейского Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю от 26.10.2007 № 253, приняла корабль после среднего ремонта с докованием. Работы выполнены в соответствии с протоколом согласования объема работ по заказу № 140315. Стоимость работ согласована в размере 27763053 рублей, в том числе доковый ремонт – 4896274 рублей, что подтверждается сметой твердой цены. Ремонт считается оконченным 31.10.2007.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы в октябре 2007 года обществом в материалы дела представлены: акт от 09.10.2007 № 1949 согласно которому за период с 07.09.2007 по 09.10.2007 выполнен средний ремонт по контракту на сумму 1390000рублей. При этом общая стоимость ремонта составляет 27800000 рублей, из них ранее выполнено работ на сумму 20850000 рублей. На основании акта от 09.10.2007 № 1949 ОАО «НСРЗ» выставлены счета-фактуры от 10.10.2007 № 1949 за выполненные ремонтные работы по контракту на сумму 1390000 рублей и от 31.10.2007 № 2159 на сумму 5523053 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье» был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим коллегия считает доказанным то обстоятельства, что все вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи,  Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку Общества на разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ суд не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2002 года. Разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ в отношении предыдущей редакции указанной нормы законодательства, которая не содержала требования о выполнении работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания именно в период стоянки в портах, следовательно, налоговый орган и не давал оценки соответствующему требованию налогового законодательства, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как по смыслу и содержанию относящийся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Также из содержания данного письма не следует, что любой судоремонт в любом случае подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно из стоимости  услуг по ремонту судов ПСКР «Приморье», ПСКР «Сокол», подлежащих обложению НДС, не были исключены услуги по обеспечению электрической энергией, потребленной судами в период стоянки.

Данные услуги в стоимости ремонтных работ, общество не выделяло. Заключенные контракты на выполнение ремонтных работ по проведению докового текущего ремонта, не содержат положений о компенсации услуг по электроснабжению судов. Судом установлено, что по данным услугам раздельный учет не велся. Договор энергоснабжения №7, заключенный между ОАО «Дальэнерго» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод» согласно которому судоремонтный завод  является «покупателем» также не содержит оговорок, что завод  является посредником между  судовладельцами и энергоснабжающей организацией при оказании услуг энергоснабжения судов во время ремонта.

Кроме того, соответствующие счета-фактуры за потребленную энергию выставлялись заводу с учетом НДС, без выделения услуг по энергоснабжению конкретных судов. Заводом также не выставлялись счета-фактуры за энергоснабжение владельцам судов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан  правильный вывод, что НДС, подлежащий  уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 года №5, по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения  проверки и вынесения решения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 года №А51-6679/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина