Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-9387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9387/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Титоренко Алексея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-5853/2015

на определение от 01.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9387/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-ДВ» (ИНН 2540175129, ОГРН 1112540007843)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» Наумца Дмитрия Федоровича

при участии:

от Лоскутовой Е.О. – Янченко Р.В. по доверенности от 13.05.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

от ФНС России в лице МИФНС №12 по Приморскому краю – Малолетко Д.А. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-325 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

конкурсный управляющий ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» - Наумец Д.Ф. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014, паспорт,

Титоренко А.А. – лично, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении ООО «ТТК «РУСЬ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 ООО «ТТК «РУСЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

В рамках дела о банкротстве Титоренко Алексей Александрович 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» Наумца Дмитрия Федоровича и заявлением об его отстранении.

Жалоба (с учетом уточнения) мотивирована следующим: непринятием мер по взысканию в судебном порядке с Лоскутовой Е.О. и Гневашовой Н.А. суммы ущерба в размере 950000 руб., причинение которого установлено в рамках судебного дела № 2-19/14; непринятием мер по взысканию в судебном порядке с Лоскутовой Е.О. суммы ущерба в размере 117032,40 руб., причинение которого установлено в рамках судебного дела № 2-19/14; непринятием мер по ознакомлению с материалами судебного дела № 2-19/14 в целях подготовки и предъявления искового заявления о взыскании с Лоскутовой Е.О. и Гневашовой Н.А. суммы причиненного должнику ущерба; непринятием мер по взысканию с Лоскутовой Е.О. в пользу должника задолженности в общем размере 190000 руб. (непринятие мер по выяснению хода исполнительных производств в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока, неознакомление в материалами судебных дел № А51-2452/2013, № А51-18980/2012, № А51-5242/2013 по вопросу выдачи исполнительных листов); непризнанием факта причинения ущерба должнику в размере 950000 руб. по уголовному делу № 713711;  непринятием мер по истребованию у участника и бывшего финансового директора должника Лоскутовой Е.О. бухгалтерских, финансово-кассовых документов, договоров, иной документации, в том числе через суд, по наличию трудовых отношений между представителем ООО «Лада-ДВ» Шестовских И.И. и Наумцем Д.Ф. С учетом приведенных обстоятельств кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены орган по контролю (надзору), Некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Открытое акционерное общество Страховая группа «Альянс».

Определением суда от 01.06.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Титоренко А.А. обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к изложению доводов, приводимых в обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наумца Д.Ф.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ООО «Лада-ДВ» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Титоренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Лоскутовой Е.О., уполномоченного органа и конкурсный управляющий на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

Кредитор Титоренко А.А. полагал, что действия по взысканию причиненных должнику убытков и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актам задолженности конкурсным управляющим не осуществляются, несмотря на письменные требования кредитора о совершении соответствующих действий.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлен факт подачи арбитражным управляющим искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сименс Финанс», факт ознакомления конкурсного управляющего с материалами судебных дел № А51-2452/2013, № А51-18980/2012, № А51-5242/2013 с целью получения сведений о выданных исполнительных листах, о получателях соответствующих исполнительных документов, факт направления в УФССП России по Приморскому краю запроса о предоставлении информации обо всех исполнительных производствах, в которых должник выступает в качестве взыскателя, факт принятия мер по истребованию документации должника у его бывшего руководителя.

Доводы кредитора о наличии у конкурсного управляющего обязанности по принятию мер по истребованию документации должника у Лоскутовой Е.О. отклоняются судом как документально необоснованные. В деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что законодательством Российской Федерации обязанность по ведению (составлению) и хранению какой-либо документации должника возлагалась на Лоскутову Е.О.

Ссылка заявителя жалобы на содержание заявления Лоскутовой Е.О., поданного в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в марте 2012 года, в отсутствие доказательств фактического наличия в распоряжении указанного лица каких-либо документов должника либо относимости Лоскутовой Е.О. к числу лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета или отчетности должника, не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Довод кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер к ознакомлению с материалами арбитражных дел № А51-2452/2013, № А51-18980/2012, № А51-5242/2013 и выяснению сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании соответствующих исполнительных документов, опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Кроме того, коллегией установлено, что определением суда от 15.07.215 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из ОСП Фрунзенского района г. Владивостока копий постановлений о возбуждении в отношении Лоскутовой Е.О. исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам № А51-2452/2013, № А51-18980/2012, № А51-5242/2013.

Доводы кредитора Титоренко А.А. о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию в судебном порядке с Лоскутовой Е.О. и Гневашовой Н.А. причиненного должнику ущерба, судом не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов,

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Коллегия полагает, что разумный арбитражный управляющий, на профессиональной основе осуществляющий мероприятия процедур банкротства должника и способный оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, должен в первую очередь действовать сообразно подтвержденным документально фактам.

При подготовке ответов на требования кредитора о взыскании с указанных лиц причиненных убытков конкурсный управляющий оценил известные ему обстоятельства вместе с фактами, сообщенными кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств, принял во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с осуществлением взыскания в судебном порядке в условиях отсутствия необходимых документов.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, в указанной части суд обоснованно принял во внимание, что возможность осуществления мероприятий по взысканию с третьих лиц убытков, причиненных должнику неправомерными действиями таких лиц, в рамках настоящей процедуры не утрачена, равно как не утрачена возможность ознакомления в материалами судебных дел, необходимыми для предъявления требований к обязанным по отношению к должнику лицам; ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТТК «РУСЬ» от арбитражного управляющего не поступало.

Также судом приняты во внимание такие обстоятельства, как продолжительность процедуры банкротства, объем выполняемой конкурсным управляющим работы; учтено, что для обеспечения деятельности Наумца Д.Ф. в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ТТК «РУСЬ» согласно отчету конкурсного управляющего специалисты не привлекались.

Помимо этого, в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что в связи с какими-либо намеренными недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, либо наступили прочие негативные для должника и, соответственно, его кредиторов последствия.

Заявитель жалобы не доказал, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего существенно возросли расходы на процедуру конкурсного производства, что принятие мер по выяснению сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в рамках дел № А51-2452/2013, № А51-18980/2012 № А51-5242/2013, в марте 2015 года, и по ознакомлению с материалами названных судебных дел - в мае 2015 года, является неразумным, как не доказал, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность осуществить соответствующие мероприятия в более короткие сроки.

Позиция заявителя о несоответствии закону действий (бездействия) по непризнанию в рамках уголовного дела № 713711 факта причинения должнику ущерба в размере 950000 руб. также представляется не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В рамках настоящего обособленного