Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-9387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора в подтверждение своих возражений конкурсный управляющий представил копию заявления ООО «Лада-ДВ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, копию дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 1, заключенного между ООО «ДВ Логистика» и ООО «Лада-ДВ», копию бухгалтерской справки ООО «ДВ Логистика» от 31.07.2014, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.05.2015, согласно которому размер основной задолженности перед ООО «Лада-ДВ» уменьшен до 2885869,19 руб. Судом принято во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.04.2015 № 2 представитель указанного кредитора принимал участие в собрании с количеством голосов в размере 2885869,19.

Оценив представленные доказательств, суд установил, что арбитражный управляющий Наумец Д.Ф., имеющий в своем распоряжении документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные со счета должника, впоследствии переданы кредитору должника в качестве погашения задолженности, указывая на соответствующие обстоятельства, действовал добросовестно и разумно.

Довод кредитора о том, что ссылаясь на наличие в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об уменьшении кредиторской задолженности ООО «ТТК «РУСЬ» на 950000 руб., арбитражный управляющий не учитывает интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику, носит предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в независимости Наумца Д.Ф. отклоняются как необоснованные и носящие предположительный характер. При этом суд исходит из того, что оказание Шестовских И.И., состоящей в трудовых отношениях с Юридической компанией «Наумец и партнеры», руководителем которой является Наумец Д.Ф., юридических услуг кредитору должника – ООО «Лада-ДВ» на основании договора от 19.03.2014 № 19/03-2014, заключенного между ООО «Лада-ДВ» и Шестовских И.И., свидетельством зависимости арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. от ООО «Лада-ДВ» не является. Наличие заинтересованности у Наумца Д.Ф. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего общества (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судом не установлено и заявителем не подтверждено.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора (иного лица), однако в рассматриваемой ситуации заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, которые признаны судом законными и отвечающими принципам разумности и добросовестности, оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника судом не установлено.

В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Наумца Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТТК «Русь». Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу №А51-9387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына