Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-4932/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Южно-Сахалинске.

В связи с чем арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собраниях кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 74 520 рублей непосредственно связаны с осуществлением им полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «МПК «Истина», понесены в связи с проведением собраний кредиторов в указанные в транспортных документах даты, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет должника.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган в жалобе сослался на то, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом факт осуществления арбитражным управляющим поездок в спорный период в интересах должника подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспорен, поэтому основания для отказа во взыскании расходов по проезду в полной сумме отсутствовали.

Уполномоченный орган в жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумности судебных расходов, подтверждая свои доводы о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных арбитражным управляющим затрат ответами транспортных компаний. Вместе с тем, в силу того, что в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, уполномоченный орган не вправе ссылаться на них в обоснование доводов жалобы.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что перелеты осуществлялись в салоне эконом, а не бизнес, класса, забронированы стандартные (не повышенной комфортности) номера гостиниц. Доказательств того, что в указанные в даты  возможно было приобрести авиабилеты по иной стоимости, уполномоченный орган не представил. Предложенный апеллянтом маршрут следования, будучи экономически оправданным, тем не менее является нерациональным,  значительно увеличивая длительность нахождения в пути (с учетом вероятного ожидания смены транспорта более двух суток) по сравнению с авиасообщением (длительность авиарейса не превышает 1,5 часа) и тем самым снижая оперативность проведения мероприятий в деле о банкротстве. Кроме того, судом принята во внимание относительная стабильность авиасообщения в весенне-летний период (с учетом дат проведения собрания) по сравнению с паромным сообщением.

Таким образом, выбор авиатранспорта при перемещении между городами Уссурийск и Южно-Сахалинск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительности расстояния между ними и территориальной специфики Сахалинской области (островной регион), не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Помимо этого, апелляционной коллегией учтены письменные пояснения арбитражного управляющего о значительном увеличении стоимости активов должника к окончанию процедуры наблюдения, которые составляли более 160 млн рублей, при которых предъявленная к взысканию стоимость командировочных расходов не является обременительной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу №А59-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына