Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Из частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), следует, что в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

При этом необходимо учитывать положение пункта 67 Пленума № 10/22 в котором указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 № 12736/12 отметил, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что по обращению уполномоченного лица Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока приняты распоряжения от 30.07.2014 № 1465 и № 1466, которыми утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 55 и 59а с определением вида разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов.

На основании указанных распоряжений земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номером 25:28:010010:1243 и 25:28:010010:1244, что подтверждается кадастровыми паспортами от 14.10.2014 № 25/00-14-377178 и 25/00-14-377179.

При этом, вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14, который сохранен в измененных границах без изменения целевого назначения.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010010:1243 и 25:28:010010:1244, с момента постановки их на кадастровый учет принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Владивостоке по ул.Державина, 55 и 59а. Государственная регистрация прав общей долевой собственности на земельные участки не требуется.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об указанных земельных участках носят временный характер и такие участки нельзя считать объектами гражданских прав, коллегий отклоняются.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Линком», как собственник помещений в многоквартирных домах, приобретая в силу закона право общей долевой собственности на спорные земельные участки, вправе реализовать права, предоставленные ему статьей 36 ЗК РФ, и соответственно является надлежащим лицом, имеющим право обратиться за учетом изменений вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков.

Оценив, изложенный в оспариваемых решениях довод ответчика о том, что изменение вида разрешенного использования должно осуществляться в соответствии с Градостроительным, Земельными кодексами РФ с учетом принятых на территории г. Владивостока правил землепользования, коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно регламенту зоны среднего профессионального и высшего профессионального образования (ОД-3), установленного решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» такой вид разрешенного использования, как «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», не установлен.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома по адресам: г. Владивосток, ул. Державина 55 и 59а были введены в эксплуатацию в 1994 и 1996 годах, то есть до принятия Правил землепользования и застройки, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, в период формирования земельных участков под многоквартирными домами действовала статья 36 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, в связи с чем вид разрешенного использования спорных земельных участков должен быть приведен в соответствие с фактическим пользованием для эксплуатации уже существующих многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление вида разрешенного использования образованных земельных участков «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» не противоречит действующему законодательству в силу положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, поскольку такой вид разрешенного использования соответствует их фактическому использованию, определен распоряжением уполномоченного органа при формировании земельных участков и должен быть установлен в соответствии с фактическим использованием в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.  

Коллегия также считает необходимым отметить, что законность вынесенных УГА администрации г. Владивостока распоряжений от 30.07.22014 № 1465 и № 146, которыми утверждены схемы расположения земельных участков под многоквартирными домами, а также обстоятельство их фактического использования для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 55 и 59а установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу № А51-442/2015, участником которого являлся ответчик.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ в учете изменений разрешенного использования земельных участков нарушает права и законные интересы общества, как собственника помещений в многоквартирных домах, последнее было правомочно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010010:1243 и 25:28:010010:1244 с «для размещения и функционирования университета» на «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценивая избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права общества, коллегия полагает, что возложение обязанности на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010010:1243 и 25:28:010010:1244 «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», является надлежащим способом восстановления права, нарушенного оспариваемым решением, и соответствует допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015  по делу №А51-588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк