Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А59-3706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, коллегия отклоняет, как противоречащий п. 2.4 Положения № 258-П.

Не может коллегия согласиться и с доводом Управления о том, что  подтверждающими документами являются в рассматриваемом случае счета-фактуры, поскольку срок представления отчетности валютное законодательство связывает с моментом оформления подтверждающего документа, позволяющего установить точную стоимость работ (услуг), а не с моментом фактического их выполнения (оказания) или оплаты.

При этом ошибочное представление Обществом данных счетов-фактур в качестве подтверждающих документов со справкой от 18.08.2009 в уполномоченный банк не может, как правильно указал суд первой инстанции, подменять фактические обстоятельства дела в целях квалификации действий (бездействия) Заявителя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На данном основании коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в качестве подтверждающего документа вместе со справкой Общество представило счета-фактуры.

То обстоятельство, что акты об оказании услуг по договору № Н-00688 от 01.07.2006 не были представлены Обществом ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности их рассмотрения судом в качестве доказательства надлежащего исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ в установленный п. 2.4 Положения № 258-П срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что Общество своевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «МП Электра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/173, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб., обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 августа 2009 года по делу № А59-3706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

                                                                                  Г.А. Симонова