Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-1043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

928 357,43 рублей, то есть сделка направлена на уменьшение кредиторской задолженности. Наличие судебного спора по делу №А59-3555/2011 довод о безвозмездности сделки не подтверждает, напротив, из определения суда от 07.11.2013 по указанному делу усматривается, что отказ от иска обусловлен перерасчетом арендных платежей, с учетом поступивших от ООО Коинвест» платежей.

Заинтересованность сторон сделки в отсутствие признаков наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеет правового значения для оспаривания сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий, исполнив предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, отсутствии реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Данное поведение отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов.

Далее, жалоба конкурсного кредитора мотивирована ненадлежащим проведением конкурсным управляющим инвентаризации недвижимого имущества должника. Заявитель полагал, что в результате ненадлежаще проведенной инвентаризации следующего имущества ООО «ЛЭКС КО, ЛТД»: здания гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4; земельного участка общей площадью 8660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии №3, -назначенные на 19.12.2014 торги были отменены.

Правила пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения инвентаризации конкурсным управляющим в нарушение порядка указанного в Методических указаниях.

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области от 22.12.2014 следует, что указанным органом конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уведомлен о разночтении в площади объекта, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4.

Статьей 21 Закона о госрегистрации прав предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Согласно пункту 1 названной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий о том, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была допущена техническая ошибка, которая была обнаружена Управлением Росреестра по Сахалинской области при сопоставлении сведений ЕГРП и ГКН, узнал именно из письма указанного органа. Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о данных разночтениях ранее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на его действия (бездействие).

Далее, жалобе кредитора мотивирована незаконными действиями конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившимися в неправомерном перечислении начальнику юридического отдела Юрковой О.В. 3 945 522 рублей, неотражении в отчетах конкурсного управляющего имеющейся задолженности в пользу Юрковой О.В. в размере 3 945 522 рублей, а также неотражении в отчетах конкурсного управляющего перечисления данных денежных средств в пользу Юрковой О.В.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лэкс Ко., Лтд» (Работодатель) и Юрковой Ольгой Владимировной (Работник) заключен трудовой договор от 11.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012), который содержит условие об установлении Юрковой О.В. доплаты к заработной плате за участие в судебном процессе по делу № А59-5419/2011 в размере 10% от суммы не понесенных расходов; срок выплаты в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Юрковой О.В. в рамках указанного дополнительного соглашения произведена выплата в сумме 3 945 522 рублей.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора установлены статьей 57 ТК РФ.

Спорный трудовой договор отвечает данным требованиям, а именно: содержит место работы; трудовую функцию работника (разработка стратегии судебных процессов и осуществление представительства работодателя в арбитражных судах Российской Федерации); срок действия договора; размер и условия оплаты труда (зарплата состоит из оклада, районного коэффициента, процентных надбавок; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 24 числа текущего месяца аванс – не более 50% от заработной платы и10 числа следующее месяца – наличными через кассу предприятия); режим рабочего времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что условие о дополнительном премировании (выплате гонорара) Юрковой О.В. за представление интересов должника в суде носит гражданско-правовой, а не трудовой характер, поскольку не соответствует положению об оплате и премировании руководящих работников, специалистов и служащих, а потому основания для включения требований в сумме 3 945 522 рублей во вторую очередь реестра и производства выплаты Юрковой О.В. отсутствовали.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Трудовые договоры заключаются с учетом норм ТК РФ. Отношения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), регламентируются ГК РФ. Дополнительная обязанность работника Юрковой О.В. по представлению интересов работодателя в суде является ее трудовой функцией как юрисконсульта, ее выполнение относится к трудовым обязанностям, предусмотренным для соответствующей должности.

В части 1 статьи 129 ТК РФ указаны следующие стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты, - которые, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, заключение работником и работодателем дополнительного соглашения к договору, в котором предусмотрено премирование работника за выполненную им работу в процентах от выполненного объема работы положения ТК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, оценив согласно статье 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, пришел к  выводу о том, что произведенная обществом своему работнику поощрительная (стимулирующая) выплата по трудовому договору не носит характер вознаграждения (оплаты) за выполненную работу (оказанную услугу) в том смысле, который придают этим понятиям статьи 702, 781 ГК РФ, являются оплатой трудового характера.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий определил предъявленную Юрковой О.В. задолженность по оплате труда подлежащей возмещению в составе текущих требований. Устанавливая правомерность указанного вывода, коллегия руководствуется следующим.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Так, в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Аналогичные разъяснения о том, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве), приведены во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из сервиса «Картотека арбитражных дел коллегией установлено, что заявление ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 20.03.2012. Определением от 27.04.2012 заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-1043/2012. Определением суда от 09.06.2012 заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2012, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением суда от 18.09.2013 заявление принято к производству. Определением суда от 31.01.2013 введено наблюдение, а решением от 15.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Таким образом, квалифицирующим для определения требований в качестве текущих является период с 27.04.2012 (первоначально возбуждено производств делу) по 05.11.2013 (признание должника банкротом).

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с начислением и выплатой премий работодателем своим работникам, урегулированы трудовым законодательством.

Как указано выше, трудовой договор с Юрковой О.В. заключен 11.01.2012, дополнительное соглашение – 01.02.2012, которые от имени работодателя подписаны руководителем ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» Шин Денг Чель.

Устанавливая срок возникновения обязанности работодателя по выплате причитающейся Юрковой О.В. суммы, коллегия исходит из того, что в дополнительном соглашении № 2 к трудовому договору стороны предусмотрели срок его выплаты – в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По смыслу статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу № А59-5419/2011 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения, т.е. с 14.08.2013. Таким образом, вознаграждение должно было быть выплачено Юрковой