Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А24-287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-287/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-6400/2015

на решение от 01.06.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-287/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата государственной регистрации: 20.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАП-Инженеринг» (ИНН 7726591807, ОГРН 1087746389917, дата государственной регистрации: 21.03.2008)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в размере 10 743 419 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - Горохова Е.А. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солид Банк» (далее – ЗАО «Солид Банк», Банк, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАП-Инженеринг» (далее – ООО «ГИАП-Инженеринг», ответчик) о взыскании 10 743 419 рублей 35 копеек, в том числе: 5 846 774 рублей 19 копеек долга по договору № 23/2014 от 02.04.2014 за период с 15.04.2014 по 26.07.2014, 258 136 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 26.12.2014, а также 4 638 508 рублей 90 копеек убытков, составляющих сумму затрат, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 397 600 рублей, стоимость оценки в размере 51 800 рублей и стоимость услуг по транспортировке имущества со стоянки арендатора в размере 189 108 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 с ООО «ГИАП-Инженеринг» в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскано 5 846 774 рубля 19 копеек долга, 258 136 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 594 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 148 504 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО «Солид Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договор аренды № 23/2014 от 02.04.2014 расторгнут. Считает, что повреждения имущества истца произошли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поскольку повреждения произошли в период владения и пользования имуществом ответчиком. Полагает, что арендатор не был лишен возможности заявить свои возражения о состоянии имущества на дату его изъятия в ходе судебного разбирательства. При этом действия истца по изъятию спорного имущества являются правомерными, оснований для критической оценки акта изъятия имущества от 26.07.2014 у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ГИАП-Инженеринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу Банка в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель ЗАО «Солид Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 4 638 508 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ГИАП-Инженеринг» (арендатор) и ЗАО «Солид Банк» (арендодатель) 02.04.2014 заключен договор аренды движимого имущества № 23/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, всего в количестве 19 единиц), перечень которого указан в Приложении № 1 к договору (далее - имущество) вместе с необходимыми для нормального использования принадлежностями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора арендодатель обязан передать арендатору имущество во временное пользование по акту приема-передачи в исправном состоянии с необходимыми для использования принадлежностями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за все передаваемое в аренду (пользование) имущество устанавливается в размере  2 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 381 355 рублей 93 копеек. За пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном договором. Арендатор обязан произвести первый платеж в размере 2 500 000 рублей в срок до 14.05.2014.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; заключен сроком до 15.03.2015. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи и до дня его фактического возврата по акту.

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.

По акту приема-передачи от 15.04.2014 объекты аренды, согласованные в пункте 1.1 договора и приложении № 1, переданы ответчику.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору № 23/2014 от 02.04.2014 в части внесения арендных платежей за период с 15.04.2014 по 26.07.2014 исполнил лишь частично на сумму 2 500 000 рублей.

Арендатор направил в адрес истца письмо № 12 от 05.06.2014 с просьбой обеспечить временное хранение строительной техники сроком на 30 дней в связи с временным прекращением работ на объекте аэропорт Елизово, Камчатский край.

На указанное письмо арендодатель ответ не дал; на временное хранение технику не принимал.

Уведомлением от 07.07.2014 он известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ходе планового осмотра переданных в аренду ответчику транспортных средств в июле 2014 года представителями истца было выявлено, что часть имущества разукомплектована без согласия истца и повреждена.

В связи с обнаружением повреждений транспортных средств, 26.07.2014 комиссия в составе представителей истца и  стороннего лица - ООО «Устой-М» - изъяла все переданное в аренду имущество, о чем составлен акт изъятия. Сумма затрат, необходимая для проведения восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств, определена отчетом № 6303-А об оценке дорожно-строительной техники в количестве 5 единиц от 19.12.2014 и составляет 4 297 600 рублей, включая НДС. Стоимость оценки составила 51 800 рублей. Кроме того, истец указал, что поскольку транспортные средства на момент их изъятия были технически неисправны, не на ходу, истец привлек ООО «Устой-М» с целью транспортировки имущества со стоянки арендатора и оплатил его услуги, стоимость которых составила 189 108 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на расторжение договора аренды, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие долга по оплате арендных платежей и причинение ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 846 774 рублей 19 копеек долга, 258 136 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, обоснованности требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение от 01.06.2015 не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в сумме 4 638 508 рублей 90 копеек, составляющих сумму затрат, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 397 600 рублей, стоимость оценки в размере 51 800 рублей и стоимость услуг по транспортировке имущества со стоянки арендатора в размере 189 108 рублей 90 копеек.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, определены условия возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, в ходе планового осмотра представителями истца выявлены разукомплектование и повреждение транспортных средств истца, переданных в аренду ответчику.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение