Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А24-287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия причиненного Банку вреда, истцом в материалы дела представлен акт изъятия имущества от 26.07.2014, составленного в ходе планового осмотра имущества. Кроме того, истец указал, что поскольку транспортные средства на момент их изъятия были технически неисправны, не на ходу, истец привлек ООО «Устой-М» с целью транспортировки имущества со стоянки арендатора и оплатил его услуги, стоимость которых составила 189 108 рублей 90 копеек.

Из акта изъятия имущества от 26.07.2014, а также пояснений истца следует, что в состав комиссии по осмотру спорного имущества входили представители ЗАО «Солид Банк» и ООО «Устой-М», представитель ООО «ГИАП-Инженеринг» для осмотра имущества приглашен не был. Отсутствие представителя ответчика при осмотре имущества обосновано истцом невозможностью определить ответственного должностного лица, способного передать движимое имущество от арендатора арендодателю. Вместе с тем, представителями истца, в результате установления неисполнения ответчиком условий договора № 23/2014 от 02.04.2014 по содержанию и техническому обслуживанию транспортных средств, на основании статьи 615 ГК РФ, изъято движимое имущество, являющееся объектом договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор был лишен права предъявить свои возражения в ходе осмотра техники и подтвердить ее реальное состояние. Доводы апеллянта о том, что арендатор не был лишен возможности заявить свои возражения о состоянии имущества на дату его изъятия в ходе судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку при изъятии имущества представитель арендатора не присутствовал, в связи с чем ответчик не может достоверно подтвердить состояние арендованного имущества на дату его передачи арендодателю. Потому апелляционный суд поддерживает критическую оценку представленного в материалы дела акта изъятия имущества от 26.07.2014 в качестве доказательства, подтверждающего реальное состояние арендуемого имущества на момент его изъятия. Поскольку истцом не подтверждено реальное состояние арендованного имущества на момент его перехода от арендатора к арендодателю, отчет № 6303-А об оценке дорожно-строительной техники не является надлежащим доказательством суммы затрат, необходимой для проведения восстановительного ремонта арендованных транспортных средств. Стоимость оценки составила 51 800 рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия реального ущерба, причиненного истцу, и его размер.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, повлекшего возникновение порчи арендованного имущества. Ссылка апеллянта на статью 639 ГК РФ, согласно которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, необоснованна, поскольку доводы истца о причинении ответчиком вреда арендованному имуществу документально не подтверждены, а представленные в материалы дела доказательства состояния имущества в момент его изъятия из владения арендатора, не отвечают признакам достаточности. В рассматриваемом случае владение ответчиком спорным имуществом до 26.07.2014 не свидетельствует о безусловном возникновении повреждений до указанной даты, а положения статьи 639 ГК РФ, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, не является безусловным подтверждением вины арендатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО «ГИАП-Инженеринг» и возникновением на стороне истца убытков, а также самого факта, что именно действиями ответчика причинены убытки в заявленном размере. В связи с чем, основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ответчиком убытков в сумме 4 638 508 рублей 90 копеек, составляющих сумму затрат, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 397 600 рублей, стоимость оценки в размере 51 800 рублей и стоимость услуг по транспортировке имущества со стоянки арендатора в размере 189 108 рублей 90 копеек.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт полагает договор аренды № 23/2014 от 02.04.2014 расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 спорного договора.

Оценив доводы апеллянта и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом, из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 6.5. договора стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора и прописали процедуру уведомления об этом арендатора, а именно: арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления арендатору уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении четырнадцати календарных дней со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направляется арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо посредством курьерской службы, либо любым иным доступным способом, позволяющим удостовериться в получении арендатором уведомления. Днем получения уведомления арендатором считается дата вручения уведомления арендатору; дата отказа арендатора (его представителя) от получения уведомления; дата, указанная на копии уведомления при вручении под расписку представителю арендатора; дата, на которую уведомление не вручено в связи с отсутствием арендатора по указанному в договоре адресу.

Истец полагает, что письмом № 02/1050 от 07.07.2014 арендатор уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства направления в адрес ООО «ГИАП-Инженеринг» указанного уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что истцом не был соблюден порядок одностороннего расторжения договора.

В пунктах 6.3, 6.4 договора стороны установили, что договор может быть прекращен по письменному соглашению сторон в любое время, а также в случаях, предусмотренных законодательством договором. Если ни одна из сторон договора письменно за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не уведомит другую о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что из представленных документов отсутствуют основания считать договор расторгнутым по соглашению сторон, поскольку из письма ответчика № 12 от 05.06.2014, в котором изложена просьба обеспечить временное хранение строительной техники сроком на 30 дней в связи с временным прекращением работ на объекте аэропорт Елизово, не следует воля ответчика на расторжение договора. Иной переписки сторон безусловно свидетельствующей о воле обеих сторон, направленной на расторжение спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания полагать договор аренды № 23/2014 от 02.04.2014 расторгнутым отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015  по делу №А24-287/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка