Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А24-1620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документация только по зданию АБК, у истца возникла обязанность оплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ ответчиком суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам назначить экспертизу. Однако экспертиза не была назначена по инициативе сторон.

В обосновании довода, что стоимость выполненных работ составляет 653 850 руб. (4 500 000x14,53%) истец сослался на смету, составленную ГУП «Камчатгипрорыбпром» в рамках договора №1267/12.2-41 от 27.11.2008, согласно которой удельная доля выполненных работ - 14,53%.

Как видно из расчета обоснования стоимости проекта, предоставленного ответчиком, удельная доля выполненных работ - 45,88%, что составляет 2064600 руб.

Исследовав в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что стоимость работ составляет 653 850 руб.

Так, при установлении удельной доли выполненных работ применялись таблицы 31-7 Сборника цен на проектные работы для строительства, поскольку учитывались не отдельные здания «Свинокомплекса», а предприятие законченного производственного цикла с годовым количеством откормленных свиней голов 13 880 (графа 1 сметы).

Вместе с тем, задание на проектирование содержит только наименование объекта - «Свинокомплекс» и не содержит характеристику указанного объекта как предприятие законченного производственного цикла с годовым количеством откормленных свиней 13 880 голов. В графе 8 указанного задания перечислены отдельные здания, подлежащие проектированию.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора и передачи задания на проектирование заказчик не располагал информацией о количестве голов животных (13880), влияющей на расчет стоимости проектно-сметных работ.

Кроме того, как видно из сметы на проектные работы ГУП «Камчатгипрорыбпром», учитывалась сейсмичность объекта - 9 баллов. Сейсмичность объекта не менялась. Вместе с тем, пояснил, что истцом произведены затраты на изменение площадки с 9 баллов до 8 баллов. На момент заключения договора с ГУП «Камчатгипрорыбпром» истец располагал сведениями, что здание спроектировано с учетом сейсмичности 8 баллов.

В акте нарушений от 02.07.2008 отсутствует указание, что техническая документация не соответствует сейсмичности, указанной в задании на проектирование. В последующем, что не оспаривается сторонами, истец принял проектно-сметную документацию по зданию АБК разработанную с учетом сейсмичности - 8 баллов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что подрядчик отступил от требования, изложенного в графе 7 задания на проектирование (о сейсмичности), с согласия заказчика.

Вместе с тем, об изменении сейсмичности истец при заключении договора №1267/12.2-41 от 27.11.2008 ГУП «Камчатгипрорыбпром» не сообщил.

Учитывая, что расчет ГУП «Камчатгипрорыбпром» не соответствует заданию на проектирование, не учтено изменение сейсмичности, присутствуют ошибки (в графе 6 сметы на проектные работы указано 433559, вместо 460656), суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Акт №5 от 18.08.2008, на который ссылался истец, также не свидетельствует о стоимости выполненных работ, поскольку в данном акте указана стоимость работ в размере 500 000руб., выполненных по договору подряда №28-07 от 26.11.2007, а не по договору №19 от 25.01.2008.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость выполненных ответчиком работ по договору №19 от 25.01.2008 в размере 653 850 руб. не доказана.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании 1 212 013 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 25.01.2008.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком и установленные сроки взятых на себя обязательств по договору.

В силу пунктов 1,2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и (промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные кроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороны в пункте 4.5 договора от 25.01.2008 №19 установили случаи, в которых возможно изменение сроков выполнения работ: несоблюдение заказчиком установленных сроков выдачи Задания на проектирование и исходной документации.

Согласно актам №1 от 21.03.2008, № 2 от 27.03.2008, №3 от 11.04.2008 заказчик передал подрядчику исходную документацию, указанную в Приложение №1 к договору № 19 от 25.01.2008.

Соглашением от 13.05.2008 промежуточные сроки выполнения работ перенесены, в частности по выполнению проектно-сметной документации по АБК установлен новый срок 01.06.2008.

Доказательства извещения истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный соглашением от 13.05.2008 срок, ответчик в материалы дела не представил.

При расчете размера пени истец исходил из периода задолженности с 02.06.2008 по 18.08.2008, стоимости этапа работ 653 850 руб.

В пункте 5.4 договора от 25.01.2008 №19 стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Срок сдачи документации установленный Календарным планом -01.06.2008 сторонами не оспаривается, что ответчик передал проектно-сметную документацию 16.06.2008.

Стоимость этапа работ, согласно позиции ответчика, составила 2064600 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.06.2008 по 16.06.2008 в размере 30 969 руб. Решение суда в данной части соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 50% стоимости договора на оказание информационно-технических услуг, заключенного с ГУП «Камчатгипрорыбпром», отказано правомерно, поскольку указанным договором обязательства на ответчика не возлагались.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2009 по делу №А24-1620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

 Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко