Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А59-2059/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Предметом заявленных управлением требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании материалов государственного органа, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом по правилам главы 25  настоящего Кодекса.

Предмет и пределы доказывания по делам о привлечении к административной ответственности определены в части 6 статьи 205                      АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Жилфонд» Ким С. по состоянию на даты указанные в заявлении Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области в рамках дела А 59-55/2013   не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и непосредственно установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Данный вывод согласуется с подпунктом 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно, которого  в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, приостанавливая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обязан был учесть положения статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения, истечение которых влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае административный орган предлагает привлечь арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), когда в качестве административной меры ответственности предусмотрено наказание в виде штрафа или дисквалификации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что арбитражный управляющий ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, оснований для приостановления течения срока давности для привлечения к административной ответственности не имеется. Следовательно, если после возобновления производства по делу со дня совершения правонарушения прошло более года, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за соответствующее правонарушение.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в заявлении управления, как и материалах административного дела, обозначены несколько эпизодов административного правонарушения, подпадающего под признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия арбитражного управляющего, образующие состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершены в период с 02.09.2014 по 21.03.2015 (время совершения правонарушения).

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу обжалуемым определением от 14.07.2015 фактически может привести к ситуации, когда при возобновлении производства по данному делу по некоторым или всем эпизодам противоправных действий (бездействий) арбитражного управляющего истечет срок давности привлечения его к административной ответственности, что, в свою очередь, будет являться основанием для отказа судом в таком привлечении ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Указанное признается судебной коллегией не отвечающим задачам судопроизводства в арбитражном суде, притом, что суд не лишен возможности произвести оценку и анализ действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу, необходимость которого должным образом не мотивирована и не обоснована, принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как делая выводы о необходимости приостановления рассмотрения дела до рассмотрения по существу жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилфонд» Ким С. в рамках дела № А59-55/2013 и вступления его в законную силу, со ссылкой на то, что обстоятельства указанных дел касаются одних и  тех же правоотношений, правовая оценка которых должна быть одинаковой, суд уклонился от исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, что не допустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области .

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом положений статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ исследовать и установить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе достаточность для определения квалификации деяния арбитражного управляющего применительно к каждому вменяемому правонарушению указанному в протоколе об административном правонарушении и представленных административным органом доказательств, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с вменяемой квалификацией, а также определить меры административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 о приостановлении производства по делу №А59-2059/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина