Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А24-5793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5793/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-4948/2015

на решение от 14.04.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5793/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

третье лицо: Налетов Игорь Эрнстович

о взыскании 1 522 364,18 рублей,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее – ИП Налетова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 581,61 руб., а также 626 782,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 07.04.2015 по ключевой ставке Банка России 14% (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме; с ИП Налетовой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 26 223,64 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Налетова В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в платежных поручениях, которые являются основными доказательствами по делу, и их копии имеются в материалах дела, указано, что перечисления от имени предпринимателя производятся за ООО «Сулой» по счетам и другим документам, выставленным третьими лицами обществу. Отмечает, что копии некоторых счетов, счетов-фактур и других бухгалтерских документов, выставленных контрагентами ООО «Сулой», и оплаченные ИП Налетовой В.В., имеются в материалах дела, при этом истец ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика оригиналов документов, являющихся основаниями платежей, но судом неправомерно данное ходатайство было отклонено. Отмечает также, что в отзыве на иск ответчик признал факт перечисления ИП Налетовой В.В. денежных средств в размере 29764,40 руб. в пользу ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Коммерсант.Издательский дом», Ташкина С.Ф., в качестве оплаты по обязательствам ООО «Сулой». Полагает, что перечисления денежных средств ИП Налетовой В.В. произведены по фактически недействительным письмам неуполномоченного от имени общества лица (Налетов И.Э.); одновременно приходит к выводу, что деньги за ООО «Сулой» перечислены ошибочно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В дополнениях к апелляционной жалобе предпринимателем в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Сулой» бухгалтерских документов, подтверждающих расходы и их оплату, которую в интересах и по счетам, выставленным на ООО «Сулой», произвела ИП Налетова В.В., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поступивших истцу после рассмотрения дела в первой инстанции, свидетельствующих о том, что ИП Налетова В.В. производила оплаты на счета кредиторов по обязательствам ООО «Сулой». По тексту дополнений апеллянт отмечает, что денежные средства были перечислены предпринимателем кредиторам при отсутствии между ними каких-либо обязательств, вытекающих из закона или совершенной ими сделки, однако с указанием на то, что они предоставляются в качестве исполнения конкретного обязательства, существующего между должником и кредитором, то есть имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (предпринимателем); такое исполнение допускается в соответствии с нормами статьи 313 ГК РФ при условии, что из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В канцелярию суда 12.08.2015 факсимильной связью поступил письменный отзыв ООО «Сулой» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что довод апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком иска в суде первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ответчик указал на полное непризнание иска ввиду отсутствия доказательств осуществления платежей за счет средств истца. Указав на невозможность ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом в апелляционный суд 10.08.2015, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с вновь представленными документами. Одновременно возражал против их приобщения к материалам дела ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия определила его отклонить как необоснованное.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО «Сулой» об отложении судебного заседания обоснованно предоставлением истцом дополнительных документов. Между тем доказательств в подтверждение причин невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 12.08.2015, в том числе для решения вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных письменных доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.09.2009 № ФД-153; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009 и от 06.05.2009; постановление о присоединении и/п к сводному от 27.04.2009; постановление о наложении ареста на имущество должника и акт ареста имущества должника от 23.06.2009; требование об исполнении решения суда от 14.04.2009 и 24.06.2009; предупреждение об уголовной ответственности от 24.06.2009; копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 по делу № А24-4679/2011; ответы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» на № 150401-1, № 150401-4 от 01.04.2015; ответ ООО «Камчатфлотсервис» исх. № 116 от 08.07.2015; запрос в ООО «Асгард» от 01.04.2015 № 150401-3; счет-фактура, расходная накладная, товарная накладная от 18.02.2010; заявка от 16.02.2010; договор поставки с комплектацией товара от 17.02.2010; запрос в ОАО «Военно-страховая компания» от 01.04.2015 № 150401-5; счет №404 от 09.04.2010; запрос в ФГУ «Севвострыбвод» от 01.04.2015 № 150401-2; ответ ФГБУ «Севвострыбвод» от 03.08.2015 № 19-1-10/2199; копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А24-4322/2009; копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по делу № А24-4322/2009; трудовой договор № 12/2 от 09.01.2008; приказ №10-к от 03.03.2011 об увольнении Баклаг Е.П. из ООО «Сулой» с почтовым конвертом и описью вложения; пояснения представителя ответчика Даниленко С.О. от 20.12.2011 по делу № 2­1659/11; справка о задолженности по заработной плате ООО «Сулой» перед Дорогайцевым В.В. на 07.10.2008; приказ № 53/1-к от 02.09.2008 о приеме на работу в ООО «Сулой» Штефан Г.М.; приказ № 16-к от 28.06.2011 об увольнении Штефан Г.М.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции документов, как существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и запрошенных истцом у третьих лиц с учетом наличия у истца возможности их самостоятельного получения.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных формы Торг-12, которые являлись основаниями для перечисления ИП Налетовой В.В. денежных средств по расходам ООО «Сулой», с учетом пояснений ответчика об отсутствии в обществе документов первичного бухгалтерского учета, а также наличия в спорный период корпоративного конфликта между руководством общества и установления вступившими в законную силу судебными актами факта злоупотребления генеральным директором ООО «Сулой» Налетова И.Э. правами при осуществлении действий от имени общества.

Ходатайство ИП Налетовой В.В. об истребовании у ООО «Сулой» документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поступившее в электронном виде, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано истцом после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в счет расчетов по договору поставки рыбы-сырца от 01.02.2010 и на основании писем ООО «Сулой», подписанных от имени общества генеральным директором Налетовым И.Э., ИП Налетова В.В. в период с февраля по июнь 2010 года осуществляла платежи третьим лицам по следующим платежным документам: платежному поручению № 31 от 10.02.2010 на сумму 35 476 руб. в адрес ООО «Камчатфлотсервис» по письму от 10.02.2010 № ФД-10; платежному поручению № 32 от 17.02.2010 на сумму 43 903,60 руб. в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» по письму от 10.02.2010 № ФД-12; платежному поручению № 33 от 17.02.2010 на сумму 991,20 руб. в адрес ФГУ «Севвострыбвод» по письму от 17.02.2010 № ФД-11; платежному поручению № 5 от 18.02.2010 на сумму 17097,62 руб. в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» по письму от 10.02.2010 № ФД-13; платежному поручению № 6 от 18.02.2010 на сумму 56167,83 руб. в адрес ООО «Асгард» по письму от 18.02.2010 № ФД-14; платежному поручению № 7 от 29.03.2010 на сумму 11083 руб. в адрес Ташкина С.Ф. по письму от 01.02.2010 № 16; платежному поручению № 8 от 29.03.2010 на сумму 81 187,07 руб. в адрес Штефан Г.М. по письму от 01.02.2010 № 15; платежному поручению № 9 от 09.04.2010 на сумму 8800 руб. в адрес некоммерческого партнерства «Камчатский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» по письму от 09.04.2010 № ФД-17; платежному поручению № 10 от 12.04.2010 на сумму 4200 руб. в адрес Петропавловск-Камчатский филиал ОАО «Военно-страховая компания» по письму от 12.04.2010 № ФД-18; платежному поручению № 11 от 21.04.2010 на сумму 88 917 руб. в адрес Штефан Г.М. по письму от 21.04.2010 № ФД-19; платежному поручению №12 от 21.04.2010 на сумму 11 083 руб. в адрес Ташкина С.Ф. по письму от 21.04.2010 № ФД-20; платежному поручению № 63 от 26.04.2010 на сумму 23 068 руб. в адрес ООО