Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А24-5793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Ист Логистик Компании» по письму от 26.04.2010 № ФД-23; платежному поручению № 85 от 17.05.2010 на сумму 44 800 руб. в адрес ООО «Петра» по письму от 17.05.2010 № ФД-26; платежному поручению №87 от 19.05.2010 на сумму 56 078,50 руб. в адрес ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» по письму от 19.05.2010 № ФД-27; платежному поручению № 92 от 26.05.2010 на сумму 44 800 руб. в адрес ООО «Петра» по письму от 26.05.2010 № ФД-29; платежному поручению №97 от 27.05.2010 на сумму 3398,40 руб. в адрес ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» по письму от 20.05.2010 № ФД-30; платежному поручению №104 от 04.06.2010 на сумму 21 340 руб. в адрес ООО «Петра» по письму от 04.06.2010; платежному поручению № 105 от 04.06.2010 на сумму 20 000 руб. в адрес ООО «Петра» по письму от 04.06.2010; платежному поручению № 16 от 11.06.2010 на сумму 223 190,39 руб. в адрес Штефан Г.М. по письму от 10.06.2010 № ФД-37; платежному поручению №121 от 17.06.2010 на сумму 100 000 руб. в адрес Дорогайцева В.В. по письму от 17.06.2010 № ФД-39. В качестве назначения платежей, среди прочего, указано: оплата за ООО «Сулой».

28.12.2012 ИП Налетова В.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в размере 1 094 588,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сулой» в рамках дела №А24-4322/2009 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением суда от 30.01.2013 заявление принято к рассмотрению, одновременно разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 12.08.2014 (дата объявления резолютивной части) производство по делу № А24-4322/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сулой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2015 производство по рассмотрению заявления ИП Налетовой В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сулой» прекращено в связи с прекращением производства по делу № А24-4322/2009.

Полагая, что ввиду произведённых от имени общества в пользу третьих лиц платежей на стороне ООО «Сулой» возникло неосновательное обогащение в сумме 895 581,61 руб., ИП Налетова В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014 по делу №А24-432/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, по иску ООО «Сулой» к ИП Налетовой В.В., открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» о взыскании 5 851 063 руб. 26 коп. и признании договора недействительным установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой» от 08.02.2010 Налетов И.Э. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность сроком на один год избрана Громова Л.В. При этом Налетов И.Э. присутствовал на собрании. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой» от 08.02.2010 в установленном законом порядке не был признан недействительным. Протоколом № 5/10 общего собрания участников ООО «Сулой» от 03.03.2010 полномочия Громовой Л.В. как генерального директора общества прекращены, на указанную должность сроком на пять лет избран Налетов И.Э.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А24-4569/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО «Сулой» от 03.03.2010 № 5/10 является недействительным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым факт отсутствия у Налетова И.Э. с 08.02.2010 статуса единоличного исполнительного органа общества, а следовательно, и полномочий выступать от имени общества в правоотношениях с контрагентами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящем споре, учитывая возражения ответчика относительно наличия обязательственных правоотношений с третьими лицами – получателями денежных средств, доказыванию подлежал факт наличия этих отношений, а также действий истца по поручению ответчика.

При этом довод апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком иска в сумме 29764,40 руб., перечисленной в пользу ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Коммерсант.Издательский дом», и Ташкина С.Ф., подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Так из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.04.2015 (25 минута заседания) следует, что на уточняющий вопрос суда представитель ответчика указал на непризнание иска в полном объёме ввиду отсутствия в обществе документов-оснований данных платежей.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих совершение действий по перечислению денежных средств по поручению ответчика в лице его законного представителя, равно как и наличие каких-либо правоотношений между ним и ответчиком, а также между третьими лицами и ответчиком, несмотря на наличие у предпринимателя объективной возможности доказать названные факты (запросить у получателей денежных средств необходимые документы и пр.), в материалы дела не представил.

В этой связи ссылка в платежных поручениях о том, что оплата по счетам-фактурам, счетам, иным расчетным документам производится за ООО «Сулой», сама по себе не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с неподтвержденностью факта существования соответствующего обязательства, якобы погашаемого истцом за ответчика.

Возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия каких-либо правоотношений между ним, истцом и третьими лицами, а также действий истца не по поручению ответчика, при наличии у истца объективной возможности доказать названные факты и отсутствии документов первичного бухгалтерского учета у ответчика, вопреки мнению апеллянта, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 895 581,61 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования по взысканию неосновательного обогащения.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу №А24-5793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка