Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А51-1385/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-1385/2009

05 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена  28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:         К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «ТУРБО-Х» Еращенко М.Л. адвокат, удостоверение № 265,  доверенность от 17.02.2009, Костюченко И.Н. паспорт 0503 №741037, доверенность от 17.02.2009

от ООО «СТЭГИ-2» - Синяков Д.С., паспорт 0503 788600 доверенность от 05.05.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТУРБО-Х»

апелляционное производство № 05АП-3180/2009

на решение от 02.07.2009

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-1385/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ТУРБО-Х»

к ООО «СТЭГИ-2»

о взыскании 2 026 488 рублей 60 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУРБО-Х» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «СТЭГИ-2» 2 026 488,6 рублей основного долга.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Обжалуя решение, ООО «ТУРБО-Х» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «ТУРБО-Х» ссылается на необоснованное  не принятие судом акта передачи товара от 31.10.2003 и накладной от 10.10.2003 в качестве доказательства получения ответчиком товара.

Заявитель считает, что ответчиком был признан долг, что подтверждается актом сверки № 4 от 02.02.2006, отклонение которого в качестве надлежащего доказательства, привело к неправильному применению судом сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что наличие полномочий у   Шамирян Э.Г., подписавшей договоры поставки и акт сверки от имени ООО «СТЭГИ-2», уже оценивалось судом при рассмотрении аналогичных дел.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «СТЭГИ-2» доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела   15.10.2003 между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский транзит» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязанность поставить  ответчику  определенное пунктом 1.2 договора материально-техническое оборудование (далее товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик должен произвести оплату товара не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи согласно выставленного счета-фактуры № 40 от 24.10.2003 на сумму 288 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.10.2003 между теми же сторонами заключен  договор поставки № 6 по условиям которого третье лицо приняло на себя обязанность поставить  ответчику в срок до 04.11.2003 (пункт 1.7 договора) определенное пунктами 1.2. 1.3, 1.4, 1.5 договора материально-техническое оборудование (далее товар) общей стоимостью 91 000 условных единиц, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик должен произвести оплату в размере 50% общей стоимости товара на момент подписания актов приема-передачи в сумме 45 500 условных единиц. Остальная сумма в размере 45 500 условных единиц подлежит  оплате согласно выставленным счетам исполнителя не позднее 15 декабря 2003 года. В случае задержки оплаты в указанный срок, начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По договору уступки права требования долга от 15.01.2004 общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский транзит» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО-Х» требование получения от общества с ограниченной ответственностью «СТЭГИ-2» в собственность долга в сумме 2 026 488 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% в размере 337 748 рублей 10 копеек.

Письмом от 15.01.2004  общество  с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанский транзит» известило ООО «СТЭГИ-2» о том, что задолженность в сумме  2 026 488,60 передана по договору уступки права требования от 15.01.2004 к ООО «ТУРБО-Х».

ООО «ТУРБО-Х» и ООО «СТЭГИ-2» подписали акт сверки № 4 на 02.02.2006, в соответствии с которым ООО «СТЭГИ-2» признавало наличие задолженности перед истцом в размере  2 026 488,6 рублей, переданную истцу по договору уступки права требования от 15.01.2004.

Поскольку ответчик не погасил до настоящего момента образовавшуюся задолженность, ООО «ТУРБО-Х» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки № 5 и № 6 являются незаключенными, акт сверки № 4 не содержит сведений об одобрении данных сделок со стороны ответчика, в связи с чем  отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ предоставленный истцом договор уступки от 15.01.2004, суд апелляционной инстанции считает данный договор соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что данный договор является недействительным, поскольку в нем не определен предмет договора, а именно отсутствует указание на обязательство (договоры поставки), в силу которого возникло право требования.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в  договоре уступки указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет незаключенность договора, поскольку  не влияет   на согласование сторонами предмета указанного  договора.  Кроме этого, предмет уступки не определяется действительностью договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что право первоначального кредитора на взыскание спорных убытков на момент заключения договора уступки права требования от 15.01.2004 документально не подтверждено, договоры поставки не заключены, в связи с чем предмет договора уступки права требования  отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма задолженности возникла из договоров  № 5 от15.10.2003 и № 6 от 30.10.2003, подписанных со стороны ответчика заместителем директора Шамирян Э.Г., не обладавшей, по мнению ответчика, надлежащими полномочиями действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «СТЭГИ-2» на дату подписания спорных договоров.

При этом, как установлено в заключении эксперта № 485/04-3 от 20.04.2009 подписи от имени Шамирян Э.Г. в договорах выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью факсимильного клише.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки неуполномоченным лицом, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, как следует из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого одобрения ответчиком сделок, о чем свидетельствуют принятие ответчиком товара (акт передачи от 31.10.2003 и накладная № 208 от 10.10.2003),  произведенная частичная оплата, составленный и подписанный сторонами акт сверки № 4 на 02.02.2006 о признании ответчиком задолженности по спорному договору.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства принятия ответчиком товара  акт передачи от 31.10.2003 и накладная № 208 от 10.10.2003.

Отсутствие в данных документах ссылок на договоры поставки, во исполнение которых данные документы составлены, не влечет недоказанность самого факта передачи и принятия товара.

Так,  накладная и акт передачи товара подписаны со стороны ООО «СТЭГИ-2» главным инженером Бабуровым С.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товар был передан представителем ООО «ТУРБО-Х», а не ООО «Тихоокеанский транзит», поскольку  ООО «ТУРБО-Х» являлось непосредственным исполнителем по поставки товара, действуя в рамках договора поручения от 15.09.2003, в силу которого обязано было передать указанный в договорах № 5 и № 6 товар  ответчику для ремонта  СТМ «Святой Георгий».

Данный договор не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным или не заключенным.

Довод ответчика о том, что данный договор не имеет значения для спорных отношения, так как заключен  ранее даты заключения договоров поставки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предметом данного договора является товар, поставляемый по договорам поставки № 5, № 6.

Более этого, данный договор следует рассматривать как доказательства наличия между ответчиком и ООО  «Тихоокеанский транзит» намерения заключить договоры поставки на приобретение указанного в договоре поручения товара.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара по выставленным ООО «Тихоокеанский транзит» счетам-фактурам  подтверждается  платежными поручениями № 384 от 24.11.2003,  № 397 от 25.11.2003.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что из представленных  счетов фактур № 40 от 24.10.2003 и № 41 от  03.11.2003 не следует, что между сторонами были заключены договоры поставки, поскольку из договора № 5 следует, что оплата товара производится на основании счета-фактуры № 40 от 24.10.2003.

Что касается счета фактуры  № 41 от  03.11.2003, то оспаривая основания его выставления, но при этом оплачивая частично данный счет, ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств помимо договора поставки № 6, во исполнения которых ему  был поставлен и оплачен им коленчатый вал.

При  таких обстоятельствах,  ссылка ответчика на то, что у общества с ограниченной ответственностью «СТЭГИ-2» не возникли права и обязанности из спорных договоров, в том числе обязанность по уплате задолженности за