Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А51-1385/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поставку товара, является необоснованной и не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, между ООО «Тихоокеанский транзит» и ООО «СТЭГИ-2» сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договорам поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы как несостоятельные ответчика о том, что истец  является ненадлежащим истцом, так как в договоре поставке № 6 содержится условие о расчетах за поставленный товар в долларах США, а истцу по договору уступки от 15.01.2004 передано право требования в рублях.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора уступки от 15.01.2004 курс  одного доллара США составлял 29,4545 рублей.

При заключении договора уступки ООО «Тихоокеанский транзит» и ООО «СТЭГИ-2» неоплаченную по договору поставки № 6 сумму в размере 60999 американских долларов определили в рублях по курсу 28,5 рублей, что не требовало согласия должника.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 2 026 488,6 рублей, в том числе 288000 рублей по договору поставки № 5 и 1738488,6 по договору № 6.

Факт наличия данной задолженности был признан ответчиком при подписании акта сверки № 4 от 02.02.2006.

Оспаривая факт одобрения сделкой и признания долга,  ООО «СТЭГИ – 2» ссылается на неправомочность Шамирян Э.Г., подписавшей акт сверки №4 от 02.02.2006 от имени ООО «СТЭГИ-2».

Между тем, как следует из материалов дела, Шамирян Эдита Григорьевна действовала на основании нотариальной доверенности от 06.03.2003, выданной Демидовой Валентиной Павловной, которая, в свою очередь, являлась исполняющей обязанности директора ООО «СТЭГИ-2» на основании Решений учредителя от 03.02.2003, а также нотариальных доверенностей № 49 АА077299 от 06.03.2003, № 49 АА 122363 от 19.05.2006.

Сведения о назначении Демидовой В.П. имеются в материалах регистрационного дела общества, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИФНС России №1 по Магаданской области. Решения о назначении Демидовой В.П. исполняющей обязанности директора не оспорены.

Следовательно, указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом и обладало полномочиями на совершение сделок от имени общества, правом подписи под финансовыми и иными документами, а также правом передачи указанных полномочий в законном порядке иному лицу.

 Довод ответчика на отсутствие в Уставе Общества и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого органа управления как «исполняющий обязанности директора», в связи с чем Демидова В.П. не могла действовать от имени ООО «СТЭГИ-2», коллегией отклоняется, поскольку это не свидетельствует о незаконности её назначения и неправомочности совершенных ею действий

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В Едином государственном реестре юридических лиц Демидова В.П. зарегистрирована на основании решений единственного участника общества как единоличный исполнительный орган ООО «СТЭГИ-2», следовательно, на нее распространяются предусмотренные Уставом и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующие полномочия.

Таким образом, при подписании акта сверки № 4 от 02.02.2006 Шамирян Э.Г. действовала от лица ООО «СТЭГИ-2» в пределах переданных от Демидовой В.П. полномочий, законность передачи которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт выдачи доверенности от ООО «СТЭГИ-2»  на имя  Шамирян  Э.Г. подтверждается также письмом  Магаданской областной нотариальной палаты № 30 от 28.04.2009, согласно которому доверенность была выдана  сроком на три года, не отзывалась.

Довод ООО «СТЭГИ-2» об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения уведомительного порядка должника о состоявшемся переходе права требования, что освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору, судебной коллегией не принимается, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для неисполнения обязательства, так как п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено лишь, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме этого, данный довод  ответчика противоречит  материалами дела, поскольку истцом представлено письмо ООО «Тихоокеанский транзит» от 15.01.2004, полученное ответчиком 18.01.2004, согласно которому ответчик был уведомлен о переходе права требования  в отношении задолженности 2 026 488,6 рублей к истцу.

Суд первой инстанции неправильно применил срок исковой  давности к сложившимся правоотношениям, поскольку акт сверки от 02.02.2006, имеющийся в материалах дела и являющийся с учетом вышеизложенного надлежащим доказательством по делу,  является обстоятельством, свидетельствующим о признании ООО «СТЭГИ-2» долга и прерывающим в смысле ч. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от  02.07.2009 г по делу №А51-1385/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭГИ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТУРБО-Х» 2 026 488 руб. 60 коп (два миллиона двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь руб 60 коп) основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭГИ-2» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 21 632 руб 44 коп (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два руб 44 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭГИ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТУРБО-Х» 1000 руб (одна тысяча руб) госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка