Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-34048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всех подключенных нагрузок поселка Многоудобное, включая и ООО «Утес».

Прибор учета № 009072051005025, который соответствует требованиям НМД, фиксирует только фактическое потребление электроэнергии ООО «Утес».

Как следует из пояснений истца, ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета за минусом объема, потребленного гражданами-потребителями.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с отсутствием раздельного учета потребленной энергии, истцу было предложено представить полный список абонентов, потребление электроэнергии которых фиксирует прибор учета № 13752 и подтвердить объем потребления за спорный период.

Однако истцом таких документов представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 539, 544 ГК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии ООО «Утес» по прибору учета №132577, а ООО «Утес» оплатило за спорный период фактически потребленный объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета № 009072051005025, который является исправным, установленным в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12132,98 руб., начисленных за период с 19.04.2014 по 14.11.2014 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При этом, излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015  по делу №А51-34048/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утес» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №10077 от 29.10.2014 госпошлину в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин