Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-18293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат на восстановительный ремонт. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении представленных в материалы дела ответчиком следующих доказательств: докладных записок от 14.05.2012, от 29.05.2012, от 08.06.2012, 02.10.2012 за подписью начальника БТО Тазиева Н.И., докладной записки от 17.07.2012 за подписью механика Абанина Д.Н., сведений об оценочной стоимости ремонта с закупкой сменно-запасных частей автотранспортных средств ИП Швидкой Д.А. от 04.05.2012, от 07.06.2012,  истцом заявлено о фальсификации и исключении указанных документов из доказательств по делу. Учитывая согласие ответчика, судом первой инстанции, на основании части 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, указанные документы обоснованно исключены из числа доказательств по делу. В связи с чем, указанные документы не рассматриваются в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 9 указанного Федерального закона и статьи 65 АПК РФ, не представлено суду документов, достоверно подтверждающих технически неисправное состояние автомашин и необходимость дорогостоящего восстановительного ремонты на даты их продажи.

Таким образом, поскольку стоимость транспортных средств по спорным договорам купли-продажи составила 4 690 345 рублей, то размер убытков составляет разницу между фактической рыночной стоимостью и ценой реализации и приобретения транспортных средств, а именно 2 256 042 рубля.

Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27.03.2015 № 49/2022 по запросу суда в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств на спорные автомашины, согласно которым в отношении TOYOTA HIACE, 2001 года выпуска, произведена временная регистрация транспортного средства с указанием нового собственника 17.08.2012, снятие с временного учета 30.12.2012; в отношении TOYOTATOWN ACE NOAH, 1998 года выпуска произведена регистрация 22.08.2012; в отношении LEXUS LX 600 HL 2008 года выпуска произведена регистрация 27.12.2012, с изменением собственника  02.05.2014; в отношении ГАЗ 6602, 1981 года выпуска, произведена регистрация 18.05.2013, сведения о снятии с учета до настоящего времени отсутствуют. Учитывая сведения, указанные в карточках учета транспортных средств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в них обстоятельства свидетельствуют о дальнейшем  продолжении эксплуатации реализованных ответчиком автомашин после смены владельца.

Доводы апеллянта о том, что факт дальнейшей эксплуатации транспортных средств не является доказательством их технически исправного состояния на момент продажи в силу наличия у новых владельцев транспортных средств достаточного количества времени на восстановление технического состояния автомобилей, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть восприняты апелляционным судом как достоверно подтверждающие позицию ответчика.

Вместе с тем, из анализа условий договоров купли-продажи следует, что все реализованные транспортные средства подлежали передаче покупателю в технически исправном состоянии с соответствующим условием об осмотре  покупателем их предпродажного состояния. Какие-либо сведения об отказе покупателей от совершения покупки в связи с несоответствием транспортных средств исправному техническому состоянию отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает критическую оценку суда первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в обоснование довода о неисправном техническом состоянии спорных автомобилей, а именно,  Приказа № 20 от 30.05.2012; Заключения от 31.05.2012; Приказа № 22 от 11.06.2012; Заключения от 12.06.2012; Приказа № 35 от 04.10.2012;  Заключения от 05.10.2012, поскольку, содержащаяся в них информация опровергается сведениями  регистрирующих органов, условиями договоров купли-продажи. При этом ссылки ответчика на отраженную в данных бухгалтерского учета остаточную стоимость спорного имущества не принимаются коллегией во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение рыночная цена, а не балансовая стоимость имущества.

Оценив доводы апеллянта в части указания на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Тазиева Н.И. (начальник базы технического обслуживания ОАО «Приморгражданпроект») и Абанина Д.Н (механик ОАО «Приморгражданпроект»), апелляционный суд пришел к следующему.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о фальсификации докладных записок за подписями начальника БТО Тазиева Н.И. и механика Абанина Д.Н., согласие со стороны ответчика на исключение указанных документов из числа доказательств, а также принимая во внимание, что указанные лица отвечают за техническое состояние автотранспортного парка истца и предлагают к покупке, списанию транспортные средства, то есть заинтересованы в оценке технического состояния соответствующих транспортных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что свидетели Тазиев Н.И. и Абанин Д.Н, в силу своей заинтересованности, не могут объективно подтвердить техническое состояние транспортных средств на момент их продажи, а также дать обоснованные сведения о их рыночной стоимости в силу отсутствия специальных познаний в области оценки имущества. Кроме того, согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принимая во внимание отсутствие у указанных в ходатайстве лиц специальных познаний, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные ими пояснения относительно технического состояния и оценки спорных транспортных средств, не будут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, доводы апеллянта о нахождении машин на момент заключения договоров в аварийно-неисправном и не пригодном к эксплуатации состоянии, предполагающем списание основных средств и продажи на металлолом, не нашли своего документального подтверждения и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, коллегия также поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта № 3093 от 26.08.2014, представленному ответчиком в материалы дела. Из содержания данного отчета, апелляционной коллегией установлено, что в качестве документов, характеризующих количественные и качественные параметры объектов оценки, оценщиком использовались справки о балансовой стоимости автотранспортных средств, докладные записки по техническому состоянию объектов оценки, сведения об оценочной стоимости ремонта, договора купли-продажи, а также копии паспортов транспортных средств. Вместе с тем, все указанные документы (за исключение ПТС и оспариваемых договоров) исключены из перечня доказательств в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом необходимо оценить насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно данным в Постановлении Пленума № 62 разъяснениям, лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). В пункте 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Согласно пункту 4  Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценивая характер действий генерального директора ОАО «Приморгражданпроект» судом первой инстанции установлено следующее.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства публичного предложения к продаже спорных автомашин, длительное отсутствие спроса на предложение, которое могло бы являться основанием для экономически целесообразного снижения цены в целях реализации, а также не обоснованы причины возникновения у предприятия необходимости продажи по значительно заниженной цене исправных транспортных средств и приобретения TOYOTA HIACE (тип: легковой, 2006 года выпуска) по цене 1 986 379 рублей, существенно превышающей установленную экспертом-оценщиком среднюю рыночную стоимость данной машины.

По тексту апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что при заключении сделок по купле-продаже транспортных средств генеральным директором были соблюдены обычно требующиеся и принятые в ОАО «Приморгражданпроект» внутренние процедуры, поскольку продажа транспортных средств не является сделкой, совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Приморгражданпроект» и принимая решения о продаже транспортных средств, генеральный директор руководствовался сведениями, предоставляемыми работниками общества, ответственными за содержание автотранспортных средств, и финансовой службой общества. Апелляционный суд критически оценивает приведенные доводы, поскольку, действуя добросовестно и разумно, продавая транспортные средства по цене, указанной в договорах купли-продажи, ответчик должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом и подтверждено заключением эксперта, представленного в материалы дела, сделки по реализации обществом транспортных средств совершена по цене меньшей стоимость аналогичных предложений, а в отношении приобретенного автомобиля – выше. Учитывая явную несоразмерность цены покупки и продажи спорных транспортных средств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что совершенными сделками обществу причинены убытки, составляющие разницу между фактической рыночной стоимостью и ценой реализации и приобретения транспортных средств.

Поскольку в соответствии с положениями пункт 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, то заключение сделки на условиях существенно в худшую сторону отличающихся от рыночных однозначно свидетельствует о совершении такой сделки с целями, не отвечающими интересам юридического лица.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, поскольку ответчик допустил неразумные действия, приведшие к убыткам общества и удовлетворил исковые требования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми, последние, в размере 41 701 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 750 рублей верно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015  по делу №А51-18293/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев