Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-1361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УГА г.Владивостока.

Коллегией установлено, что обращаясь 09.12.2014 в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, указанных в части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока сослалась на тот факт, что объект на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, не соответствует объекту в техническом плане и не соответствует проектной документации, а также на различие показателей фактической общей площади здания в акте приемки объекта капитального строительства и техническом плане.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, показатели фактической общей площади объекта капитального строительства с проектным наименованием «Реконструкция объектов складского назначения, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шоссейная, 12 «А», указанные в разрешения на строительство № RU25304000-59/2012 и № RU25304000-56/2013, составляют 1184,84 кв.м, в Акте приемке законченного строительством объекте №1 от 15.05.2014 -1184,82 кв.м., в Техническом плане от 11.11.2014 – 1184,8 кв.м.

Коллегия апелляционного суда не принимает довод Администрации о том, что в разделе «Характеристики здания» Технического плана указана общая площадь объекта - 1184,8 кв.м., что не соответствует вышеуказанным разрешения на строительство и Акту приемке законченного строительством объекте от 15.05.2014, поскольку данный показатель указан в соответствии с подпунктом 11 пункта 38 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", согласно которому сведения о площади здания в техническом плане указываются в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. метра.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, округление цифрового показателя с 1184,82 кв.м. до 1184,8 кв.м. в разделе «Характеристики здания» Технического плана произведено в соответствии с указанным нормативным актом, не противоречит установленным требованиям законодательства и само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод Администрации о том, что возведенный обществом спорный объект не соответствовал проектной документации, коллегий признается несостоятельным в силу следующего.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 7 этой же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в 2013 году в проектную документацию спорного объекта внесены изменения в связи с выявленными техническими ошибками, допущенными проектной организаций в технико-экономических показателях (том 1. «Пояснительная записка») архитектурных решениях (раздел 3 «Архитектурные решения»).

Поскольку в результате произведенных корректировок в рабочей документации проекта технико-экономические показатели спорного объекта не изменились, и заявителем как заказчиком строительства соблюдены все параметры, указанные в выданных УГА г.Владивостока разрешениях на строительство, что подтверждается техническим планом здания, выданным 11.11.2014  ООО «ДГК», приказом  общества от 05.06.2014 №20/1 об утверждении скорректированной проектной документации, то предварительное согласование данных корректировок, учитывая отсутствие отклонений параметров, с Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока не требовалось.

Более того, из материалов дела видно, что проектная документация, отражающая внесенные обществом корректировки в рабочую документацию проекта, включая все предусмотренные частями 3, 4 статьи 55 ГрК РФ документы, необходимые для получения разрешения о вводе в эксплуатацию спорного объекта, были поданы обществом в УГА г.Владивостока вместе с заявлением от 25.11.2014 №25505/2014 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта, на которое обществом был также получен отказ в выдаче соответствующего разрешения.

С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г. Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся как в разрешениях на строительство RU25304000-59/2012 от 18.06.2012 и № RU25304000-56/2013 от 03.07.2013, так и в проектной документации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что администрацией г. Владивостока не представлены доказательства нарушения требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г. Владивостока о несоответствии построенного объекта проектной документации является необоснованным. Таких несоответствий коллегией также не установлено.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции таких доказательств также не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством с проектным наименованием «Реконструкция объектов складского назначения, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шоссейная, 12 «А».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказана законность оспариваемого обществом отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности такого отказа.

Кроме того, данный отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не позволяет ему по своему усмотрению использовать и распоряжаться возведенным объектом.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение от 15.12.2014 № 268347/20 является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «Байс-ДВ» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела понесенные кооперативом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Администрацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015  по делу №А51-1361/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева