Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А51-12371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия виз или иных разрешений у лиц при въезде на территорию Российской Федерации. По мнению коллегии, Общество могло согласовать условие о проверке документов с китайским партнером, дополнительно выделить штатную единицу для осуществления контроля за наличием виз или иных разрешений, или предпринять какие-либо иные действия, направленные на исполнение возложенных на  него обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, Общество не первый год осуществляет международную перевозку пассажиров автомобильным транспортом и должно было знать требования законодательства, обязывающие его осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений у лиц, въезжающих на территорию Российской Федерации.

Коллегия также отклоняет и довод Общества, заявленный в судебном заседании, о том, что судом первой инстанции была неправильно применена статья 6 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку в абзаце третьем данной статьи сказано о контроле при въезде в иностранное государство, а не в Российскую Федерацию. Данный довод Заявителя, по мнению коллегии, основан на ошибочном толковании значения абзаца третьего статьи 6 и приведен без  учета содержания абзаца второго указанной статьи. Абзацем вторым статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрена обязанность иностранных граждан и лиц без гражданства предъявлять действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, а также визу, то есть названные в этом абзаце категории граждан при въезде в Российскую Федерацию въезжают в иностранное государство.    

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что Общество правомерно было привлечено Управлением ФСБ по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 руб., следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 2459В/190/09 от 23.07.2009 признанию незаконным и отмене не подлежит.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверен, его нарушения не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, было вынесено военным прокурором 08.07.2009, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела коллегия не установила наличие последствий нарушения военным прокурором требований статьи 28.7 КоАП РФ. Таким образом, нарушение военным прокурором срока вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении  не повлияло на правомерность оспариваемого постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности, следовательно, не является существенным нарушением процедуры привлечение к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления Административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, подлежит возврату Обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.   

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2009 года по делу № А51-12371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 2150 от 03.09.2009 через ОАО АКБ «Приморье», г.Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

                                                                                  Г.А. Симонова