Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А51-6804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6804/2009

 07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Яковенко И. Л., Шевченко С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

от истца: Мамедов В. В. (служебное удостоверение ВОУ-22 № 007317, доверенность № 12д от 07.07.2009 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес»

апелляционное производство № 05АП-4728/2009

на решение от 13.08.2009 года

судьи Синицыной С. М.

по делу № А51-6804/2009 арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес»  

о взыскании 47535 руб. 30 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД России) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (далее – ООО «Строй Бизнес») о взыскании 47535 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 126 от 10.06.2008 за период с 06.07.2008 до 18.11.2008 (по первому этапу работ) и с 11.08.2008 до 08.12.2008 (по второму этапу работ).

Решением от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование указывает, что увеличение сроков исполнения контракта произошло в связи с приостановлением работ по устной просьбе истца. Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется. просрочкой исполнения обязательства истцу не был нанесен какой-либо ущерб, так как приостановление работ было вызвано потребностями истца для обеспечения процесса обучения.

В судебном заседании представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2008 между ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД России (заказчик) и ООО «Строй Бизнес» (исполнитель) заключен государственный контракт № 126, по условиям которого исполнитель обязался выполнить из своих материалов работы по замене внутренних сетей водоснабжения и канализации в курсантском общежитии, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Охотничья, 1а, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. п. 2.6, 2.7 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в два этапа в соответствии с утвержденным графиком проведения работ: первый этап – с 16.06.2008 по 05.07.2008, второй этап – с 01.08.2008 по 10.08.2008.

Стоимость работ составляет 362412 рублей (п. 1.3. контракта). При этом, п. 3.1. государственного контракта предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ, которые заказчик должен перечислить в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта.

Окончательный расчет стороны договорились произвести по факту выполнения работ не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД России во исполнение условий государственного контракта был произведен авансовый платеж в размере 108723 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2008 № 662.

Актами о приемке выполненных работ от 10.11.2008 № 1 (за ноябрь 2008 года), от 08.12.2008 № 2 (за декабрь 2008 года) подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 362412 рублей.

Платежными поручениями от 17.11.2008 № 1302, от 11.12.2008 № 1449 истец произвел полную оплату выполненных ООО «Строй Бизнес» работ.

Вместе с тем, поскольку ответчик приступил к выполнению работ по государственному контракту, а также завершил работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку, которую предложил ответчику уплатить в добровольном порядке, направив в его адрес претензию от 19.12.2008 № 34/944 и дополнения к претензии от 30.012.009 № 34/76. Однако ответчик оставил данные письма истца без внимания.

Таким образом, на основании государственного контракта от 10.06.2008 № 126, между сторонами сложились обязательственные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 702, 740 ГК РФ, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п. 2.7. государственного контракта, работы по первому этапу контракта должны были быть выполнены в срок до 05.07.2008, по второму этапу – до 10.10.2008.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил первый этап работ в ноябре 2008 года (акт приемки от 10.11.2008 № 1), второй этап работ – в декабре 2008 года (акт приемки от 08.12.2008 № 2), тем самым нарушив условия государственного контракта.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В п. 4.2 государственного контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения исполнителем работ, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении производства работ ответчиком по просьбе истца коллегия полагает необоснованным, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств в его обоснование.

Требование заявителя об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции данное требование ответчиком не заявлялось, в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.08.2009 г. по делу № А51-6804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

И. Л. Яковенко

С.В. Шевченко