Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А51-4940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4940/2009

 07 октября 2009 г. .

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Администрации г. Владивостока – Комарова Е.А. (уд. № 2680 от 23.12.2008, дов. № 1-3/52 от 12.01.2009).

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Комарова Е.А. (уд. № 2680 от 23.12.2008, дов. № 12/6-320 от 31.12.2008).

от ИП Кузина А.Н. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4666/2009

на решение от 05.08.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4940/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ИП Кузина Алексей Николаевич

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 934 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Кузин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, третье лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока, с требованиями о взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 934 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 13.04.2006 по 15.07.2009, право на взыскание которых у него возникло на основании договоров уступки права требования, заключенных между истцом и ООО «Варяг-Сервис».

Решением от 05.08.2009 с администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ИП Кузина А.Н. взыскано 188 636 руб. 63 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 26.12.2008 (с момента получения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения). Таким образом, считает, что сумма процентов составляет 34 686 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 по делу №А51-13174/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, с администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ИП Кузина А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 564 779 руб. 60 коп., возникшее у ответчика в связи с ошибочным перечислением ООО «Варяг-Сервис» в период с декабря 2005 по декабрь 2006 муниципальным органам г. Владивостока денежных средств во исполнение договора аренды, заключенного между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

27.11.2008 между ООО «Варяг-Сервис» (цедент) и ИП Кузиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор №1 уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 до 30.06.2006, незаконно полученной администрацией г. Владивостока, ошибочно перечисленной по договору от 16.01.1995 №5/62 (05-03149-002-Н-АР-0186-00) на сумму 284 022 руб. 70 коп., а также договор №2 уступки права требования от 24.12.2008 неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2007 на сумму 280 756 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 1.3. договоров сумма требования процентов за пользование чужими денежными средствами переходит в полном объеме к цессионарию и определяется им самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации до момента полного погашения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали моменту перехода права.

По условиям договоров от 27.11.2008 и 24.12.2008 истцу перешло право требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми цессионарием самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации до момента полного погашения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, размер процентов за период с 13.04.2006 по 15.07.2009 подтвержден расчетом истца и составляет 222 934 руб. 20 коп. (исходя из действующей на день предъявления иска ставки банковского процента – 13%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате несвоевременного исполнения решения суда от 23.03.2009, у истца в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 188 636 руб. 63 коп. с применением процентной ставки, действующей на день вынесения решения – 11 % (Указание ЦБ РФ от 10 июля 2009г. N 2259-У).

При этом суд первой инстанции обсонованно произвел взыскание за счет казны г. Владивостока, от имени которой по настоящему делу выступает Администрация г. Владивостока как главный распорядитель бюджетных средств на основании статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судам норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 13.04.2006 по 15.07.2009, поскольку истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 13.04.2009, исковые требования заявлены с учетом исковой давности, срок которой установлен 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 26.12.2008 (с момента получения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения), судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Факт приобретения ответчиком без установленных на то оснований за счет истца денежных средств на сумму 564 779 руб. 60 коп. подтвержден решением суда от 23.03.2009 по делу № А51-13174/2008.

Таким образом, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока было известно об обязательствах ООО «Варяг-Сервис» перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, об ошибочности зачисления денежных средств на счет Управления муниципальной собственности г. Владивостока и о неосновательности их получения в указанный истцом период - с 13.04.2006 по 15.07.2009 с учетом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу № А51-4940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова