Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 05АП–61/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации  П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело № 05 АП – 61/2008

«18» июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                               Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ»

на решение от  «16» апреля2008 г. по делу № А24-6204/2007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ведерникова  В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  246 402,85 рублей

установил:

ООО «Энергокомплект», руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  246 402,85 рублей

В обоснование исковых требований, истец ссылается на акты приемки выполненных ремонтных работ по договору подряда, а также решение Арбитражного суда  Камчатской области от 19.05.2006 г. № А24-2814/05-09, которым с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Решением от  16.04.2008 г. Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования частично на сумму 152 051,64 рублей.

В остальной части суд требования отклонил, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что судом неверно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что неосновательное обогащение с его стороны было установлено решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.05.2006 г. по делу А24-2814/2005, которое вступило в силу 16.08.2006 г.  Именно с этого момента можно считать, что ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Энергокомплекс» через канцелярию суда поступила телефонограмма № 6 от 18.06.2008 г. о рассмотрении апелляционной жалобы  без его участия, свои требования поддерживает.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15 мая 2003 г. между Государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» (Заказчик) и ООО «Энергокомплекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03-03/1 на выполнение капитального ремонта оборудования котельной.

Сметная стоимость работ по договору была определена в размере  1 760 000 рублей. Фактически работы были выполнены на сумму  2 811 979,20 рублей.

Работы были прияты заказчиком в полном объеме по актам выполненных работ  от 28.10.2003 г., от 12.10.2003 г., но оплачены частично на сумму 1 760 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 150 от 25.06.2003 г. и № 350 от 21.11.2003 г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.05.2008 г. №А24-2814/05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Энергокомплекс» к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 051 979,20 рублей, что составило сумму неоплаченных ответчиком платежей за выполненные по договору подряда работы.

Полагая, что в период с 12.11.2003 г. по 17.08.2006 г. ответчик  незаконно пользовался денежными средствами в размере 1 051 979,20 рублей, принадлежащими   ООО «Энергокомплекс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное  имущество.

При этом, закон не требует, что факт неосновательного обогащения должен быть подтвержден судебным актом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно определил, что в момент подписания  актов выполненных работ от 28.10.2003 г., от 12.10.2003 г. приобретатель -  Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» должно было узнать о неосновательном получении им услуг от истца, в виде улучшения имущества,  на сумму превышающую сумму договор подряда.

В связи, с чем судебная коллегия не принимает довод заявителя о том, что только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, к ответчику могут быть предъявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства о пропуске истцом срока исковой давности, верно определен момент начала течения данного срока.

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет процентов в части определения размера учетной ставки рефинансирования (10%).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.04.2008 г. по делу № А24-6204/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворений.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области

Председательствующий                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                               Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко