Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А51-38843/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-38843/2013

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-6719/2015,

на решение от 08.06.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-38843/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Жилищно-строительного кооператива № 41-42 г. Владивостока (ИНН 2537022891, ОГРН 1032501800055, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» (ИНН 2537056379, ОГРН 1092537000324, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2009)

о взыскании 209 692 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность от 20.06.2015, паспорт);

от ответчика: адвокат Назаров В.В. (доверенность № 15-001-013 от 24.04.2015, удостоверение адвоката № 1093),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 41-42 г. Владивостока (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» (далее – ответчик) о взыскании 209 692 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 производство по делу приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза инженерных коммуникаций (теплоснабжения).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Жилищно-строительным кооперативом № 41-42 г. Владивостока требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии акта экспертизы от 08.04.2010 № 79/10.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа поддержал.

Представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной копии акта экспертизы от 08.04.2010 № 79/10 отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленный документ возвращен представителю истца в ходе судебного заседания под расписку от 02.09.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.09.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2015 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

07.09.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Ранее заявленные позиции поддержаны представителями сторон в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Жилищно-строительный кооператив № 41-42 г. Владивостока осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке.

01.04.2011 между Жилищно-строительным кооперативом № 41-42 г. Владивостока и ОАО «ДГК» (ресурсоснбажающая организация) заключен договор теплоснабжения № 5/1/04314/194, по условиям которого ОАО «ДГК» поставляет тепловую энергию (отопление) в многоквартирный жилой дом № 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, а Жилищно-строительный кооператив № 41-42 г. Владивостока оплачивает принятую энергию и выставляет счета собственникам помещений в многоквартирном доме. Субабоненты отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» имеет в собственности нежилое помещение площадью 255,55 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил), предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 32 Правил, исполнитель (в данном случае - ресурсоснабжающая организация п.1 Правил и условия договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поскольку ответчик договор с ресурсоснабжающей организацией ответчик не заключал, а пользовался тепловой энергией через сети абонента - истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вносить оплату за потреблённые услуги непосредственно в Жилищно-строительный кооператив № 41-42 г. Владивостока.

Многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Расчет платы оказанных услуг произведен согласно действующему законодательству, исходя из площади нежилого помещения ответчика.

Применяемые при расчетах тарифы установлены Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

В период с ноября 2010 по май 2011, с ноября 2011 по май 2012, с ноября 2012 по май 2013 Жилищно-строительный кооператив № 41-42 г. выставил счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (отопление) обществу с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект».

Общая сумма задолженности ответчика за потребленные услуги составила 178 383 рубля 78 копеек.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес собственника помещения – общества с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» направил претензию от 28.10.2013 с приложением счетов-фактур за спорный период и требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности. Однако в установленный претензией срок сумма долга в добровольном порядке не оплачена.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения Жилищно-строительного кооператива № 41-42 г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 255,55 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект», как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано вносить плату за потребленные коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и  размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию на сумму 178 383 рубля 72 копеек является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев произведенный истцом расчет пени на сумму 31 308 рублей 25 копеек за период с 11.12.2010 по 02.12.2013 (включительно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет составлен истцом по спорному нежилому помещению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки исполнения денежного обязательства по внесению платы за потребленную коммунальную услугу. Признав расчет пени обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени