Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А51-38843/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС-3045/11).

Апелляционным судом установлено, что претензией от 28.10.2013 с приложением счетов-фактур за спорный период истец направил в адрес ответчика платежные документы на оплату.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 31 308 рублей 25 копеек за период с 11.12.2010 по 02.12.2013 (включительно), доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

С учетом претензионного письма от 28.10.2013, которым направлены счета-фактуры за оказанную в спорный период коммунальную услугу, пеня подлежит начислению за период с 29.10.2013 по 02.12.2013 (включительно) и составляет 1 716 рублей 94 копейки.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля гражданки О.В. Коваленко, акт от 27.10.1998, составленный ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Дальэнерго» о том, что спорное нежилые помещения были отключены от системы центрального отопления (с видимым разрывом в системе теплоснабжения), необходимость применения в данном случае действовавшего на момент отключения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1994 № 307 «О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы». Считает, представленный акт от 27.10.1998 и показания свидетеля подтверждают демонтаж отопительных приборов центральной системы отопления ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, ссылка ответчика на показания свидетеля и демонтаж отопительных приборов центральной системы отопления 27.10.1998 ресурсоснабжающей организацией судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект», как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме № 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, приведённые положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено. Однако представленный акт от 27.10.1998 и показания свидетеля, вопреки утверждению апеллянта, не подтверждают факт демонтажа отопительных приборов центральной системы отопления 27.10.1998 ресурсоснабжающей организацией.

Согласно заключению эксперта № 026-С/2014 от 10.04.2015 строительно-технической экспертизы инженерных коммуникаций (теплоснабжения), проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» не получало тепловую энергию (отопление) в нежилое помещение площадью 255,55 кв.м., находящееся у него в собственности, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке в спорный период, поскольку, выводы эксперта в части неполучения ответчиком тепловой энергии, имеют отношение только к моменту обследования помещения ответчика.

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертом с помощью фотооборудования зафиксировано наличие в нежилом помещении ответчика стояков системы отопления с секущими вентилями. Наличие в указанных стояках теплоносителя зафиксировано с помощью тепловизионной системы. На фотографиях № 11 и № 12, являющихся приложением к заключению эксперта, видно, что указанные вентили теплоснабжающей организацией не опломбированы, что подразумевает под собой возможность свободного управления поступлением теплоносителя в помещение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу № А51-38843/2013 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу № А51-38843/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» в пользу жилищно-строительного кооператива № 41-42 г. Владивостока 178 383 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 72 коп. основного долга, 1 716 (одну тысячу семьсот шестнадцать) руб. 94 коп. пени, 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» с депозита арбитражного суда Приморского края 25 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 2536147150, КПП 253601001, получатель - ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», адрес – 690109, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 26, кв. 81, р/счет – 40702810800100000900, банк - ОАО «Дальневосточный банк», г. Владивосток, к/счет 30101810900000000705, БИК 040507705. Назначение платежа – оплата услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-38843/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» 26 540 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок) руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 41-42 г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 41-42 г. Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 116 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 308 от 04.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков