Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А24-1347/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1347/2014

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

дело № А24-1347/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120)

к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее по тексту – ОАО «Молокозавод Петропавловский», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее по тексту – МУП «Петропавловский водоканал», ответчик, водоканал) с требованиями: - признать недействительными нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации, установленные приложением № 2 к договору № 183 от 01.04.2012; - обязать МУП «Петропавловский водоканал» установить нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством; - взыскать с МУП «Петропавловский водоканал» в пользу ОАО «Молокозавод Петропавловский» сумму неосновательного обогащения в размере 67 523 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в следующей части: признать недействительными, установленные нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации ВКХ на 2012 год для ОАО «Молокозавод Петропавловский» установленные приложением № 1 к приказу № 116 «А» от 17.02.2012; обязать МУП «Петропавловский водоканал» установить нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации для ОАО «Молокозавод Петропавловский» в соответствии с приложением № 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644 (далее – Правила № 644) и пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2015 решение от 03.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая заявленные ОАО «Молокозавод Петропавловский» требования в порядке искового производства, суды не учли, что истцом фактически оспаривается решение МУП «Петропавловский водоканал» (приказ от 17.02.2012 № 116 «А»), принятое им в результате реализации публично-властных полномочий. Указанный приказ содержит властные предписания, рассчитанные на многократное применение, которые распространяются на неопределенный круг лиц, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации ВКХ.

21.04.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил признать недействительными как несоответствующие федеральному закону нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные приказом № 116А от 18.01.2012, а также просил обязать ответчика установить другие нормативы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Молокозавод Петропавловский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края. В апелляционной жалобе общество согласно с выводом суда первой инстанции о том, что приказ № 116А от 17.02.2012 «Об установлении нормативов ПДК загрязняющих веществ для абонентов» является нормативным правовым актом, поскольку издан компетентным субъектом власти в рамках предоставленных ему публично-правовых полномочий, содержит властные предписания, рассчитанные на многократное применение и которые распространяются на неопределенный круг лиц. При этом указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы ОАО «Молокозавод Петропавловский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 523 руб. 66 коп.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 05.08.2015.

В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения суда от 05.08.2015 произведена замена И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина.

27.07.2015 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец считает приказ № 116А от 17.02.2012 незаконным по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 11 статьи 56 Устава Петропавловск - Камчатского городского округа, Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением от 05.08.2015 рассмотрение дела № А24-1347/2014 отложено на 01.09.2015.

В связи с отсутствием в виду болезни судьи К.П. Засорина определением от 31.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С Чижикова.

В судебном заседании 01.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2015 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы ОАО «Молокозавод Петропавловский», суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01.04.2012 между МУП Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» и ОАО «Молокозавод Петропавловский» (Потребитель) заключен договор №183 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В приложении №2 (утвержденного приказом директора МУП «Петропавловский водоканал» № 116 «А» от 17.02.2012 на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского округа № 348 от 19.02.2008) к договору от 01.04.2012 №183 установлены нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации ВКХ (мг/л) на 2012 год.

Ответчиком по условиям договора № 183 от 01.04.2012 был произведен расчет платы за сверхнормативный сброс истцом загрязняющих веществ в систему канализации.

Полагая, что нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование ОАО «Молокозавод Петропавловский» о признании нормативов ПДК загрязняющих веществ, установленные приказом № 116А от 18.01.2012, недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого оспариваемого акта недействующим.

При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопросов о признании недействующими нормативных правовых актов исключено из подведомственности арбитражных судом.

Принимая во внимание то, что оспариваемый приказ не относится к сфере защиты интеллектуальных прав, а также отсутствие федерального закона относящего рассмотрение данного спора арбитражному суду, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

ОАО «Молокозавод Петропавловский» также заявлено требование о взыскании с МУП «Петропавловский водоканал» неосновательного обогащения в сумме 67 523, 66 руб. за октябрь 2013 года.

Рассмотрев данное требование судебная коллегия установила следующее.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции спорных правоотношений) (далее - Правила № 167).

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно - канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 №348 (в редакции постановлений Администрации от 26.05.2010 №1557, от 26.03.2012 №828) уполномоченными лицами по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определены МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» и ЗАО «Судоремсервис».

Приказом № 116 «А» от 17.02.2012 МУП «Петропавловский водоканал» установил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на 2012 год, признал ранее действующие нормативы недействительными.

Пунктом 64 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил № 167.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся