Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-5965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Таким образом, с 13.09.2013 учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования, то есть индикатор стоимости денежных ресурсов в стране) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования с этого момента служит лишь в целях налогообложения, исчисления пени и штрафов, поскольку не может служить индикатором денежно-кредитной политики.

В период с 11.04.2014 (дата заключения кредитных договоров) по 16.01.2015 (дата составления банком уведомления) установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых оставалась неизменной, а потому правовые основания для изменения процентной ставки по кредитным договорам по этому основанию у Банка отсутствовали.

Тот факт, что в указанный период произошло существенное (более чем на 25%) увеличение Банком России ключевой ставки с 7% годовых (согласно Информации Банка России от 03.03.2014) до 17% годовых (согласно Информации Банка России от 16.12.2014) не способно повлиять на изменение процентной ставки по кредиту, поскольку по смыслу пунктов 3.3 и 3.5 кредитных договоров изменение ключевой ставки как основание для изменения условий договоров не предусмотрено.

То обстоятельство, что ставка рефинансирования в настоящее время, не являясь индикатором денежно-кредитной политики, носит второстепенный характер по отношению к ключевой ставке, не влияет на правоотношения сторон в рамках заключенных ими кредитных договоров, в которых возможность изменения Банком в одностороннем порядке ставки кредитования не ставится в зависимость от изменения ключевой ставки.

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» предусмотрено ежемесячное предоставление банками данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средства (отчет по форме ОКУД 0409129).

Как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, в апреле 2014 года, т.е. непосредственно перед заключением кредитного договора, денежные средства привлекались Банком по ставке 8,800% годовых, а в январе 2015 года – по ставке 15,000% годовых, т.е. средневзвешенная ставка за спорный период увеличилась более чем на 25%.

Таким образом, существенное изменение средневзвешенной процентной ставки повлекло для банка изменение цены привлеченных ресурсов и, в свою очередь, обусловило пропорциональное одностороннее повышение процентной ставки за пользование кредитом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что увеличение банком размера процентной ставки обусловлено существенным (более чем на 25%) отклонением от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 28 % годовых явилось экономически обоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта, злоупотребления ответчиком правом при одностороннем увеличении ставки не установлено. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае изменения определенных экономических показателей, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, презумпция добросовестности Банка, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора, истцом не опровергнута. Одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 ГК РФ и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015  по делу №А51-5965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев