Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-32466/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

          В целях повышения качества и доступности государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края двусторонним соглашением между регистрирующим органом и кадастровой палатой 29.11.2013 был утвержден Временный порядок взаимодействия Управления Росреестра по Приморскому краю и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю по приёму и выдаче документов по государственной регистрации прав, ограничений (обременении) на объекты, расположенные на территории муниципальных образований Приморского края (далее – Временный порядок, Порядок).

          Пунктом 2.3 названного Порядка предусмотрено, что прием документов по экстерриториальной регистрации осуществляется в территориальных отделах и отделах приема-выдачи документов управления и кадастровой палаты только в программном комплексе приема и выдачи документов (сокращенно - ПК ПВД).

          Специалисты приема управления и кадастровой палаты при приеме документов на государственную регистрацию по объектам недвижимости, расположенным на территории другого муниципального образования края, обязаны предупредить заявителя о выдаче документов с учетом пробега почты и о том, что документы могут быть выданы позже даты, указанной в расписке (пункт 2.4 Временного порядка).

          Как предусмотрено пунктами 2.5, 2.6 этого же Порядка, специалист приема после осуществления приема документов от заявителя в тот же день сканирует принятые документы и прикрепляет к принятому заявлению на стадии «Присоединение образов», после чего направляет заявление и принятые документы в маршрутизатор ПК ПВД и сообщает письменно территориальным отдел или отдел приема-передачи документов в г. Владивосток, где будет производиться государственная регистрация, о принятых и направленных заявлениях о государственной регистрации через системы электронного документооборота (СЭД). Принятые заявление и документы на бумажных носителях не позднее следующего дня после приема отделом, принявшим документы, направляются почтой в отдел Управления Росреестра по Приморскому краю по месту нахождения объекта недвижимости, где будет осуществляться государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 2.7 Временного порядка государственный регистратор приступает к проведению правовой экспертизы по полученным электронным образам документов. После проведения правовой экспертизы государственный регистратор принимает решение о возможности государственной регистрации.

          Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты дважды приостанавливалась по инициативе государственного регистратора для получения документов в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе: первоначально уведомлениями от 22.08.2014 до 19.09.2014 и впоследствии уведомлениями от 18.09.2014 до 17.10.2014.

          Ввиду невозможности в срок до 17.10.2014 исполнить уведомления Росреестра от 18.09.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312 и представить необходимые правоустанавливающие и кадастровые документы на спорные объекты, предприятие в порядке экстерриториальности обратилось в кадастровую палату (отделение в г. Артёме) с заявлениями от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты сроком на 3 месяца до 14.01.2015.

          Названные документы специалистом приема кадастровой палаты в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Временного порядка были направлены в адрес государственного регистратора только 17.10.2014 при установленном сроке не позднее 16.10.2014.

          В результате нарушения органом кадастрового учета срока передачи документов при осуществлении экстерриториальной регистрации заявления предприятия от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца поступили в Росреестр по истечении срока, установленного уведомлениями о приостановлении от 18.09.2014, и после вынесения отказов в государственной регистрации права от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела неправомерное бездействие управления в период с 15.10.2014 по 17.10.2014, выразившееся в не рассмотрении заявлений конкурсного управляющего от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации, не подтверждается.

          Довод заявителя о том, что государственный регистратор получил данные документы в электронном виде 15.10.2014 и, соответственно, имел объективную возможность рассмотреть их по существу до 17.10.2014, опровергается материалами дела и пояснениями управления, согласно которым спорные заявления предприятия до 17.10.2014 в адрес Росреестра, в том числе в электронном виде, не поступали. Доказательств обратного кадастровой палатой и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

          Учитывая, что в поведении регистрирующего органа не усматривается виновного пассивного поведения, выражающегося в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.

          Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данное требование было заявлено предприятием с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов предприятия последнему стало известно с момента вынесения оспариваемых отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения без учета поданных 15.10.2014 заявлений о приостановлении государственной регистрации.

          Соответственно в пределах трехмесячного срока, то есть в срок до 19.01.2015 (с учетом переноса выходных дней), и, как максимум, в срок до 24.02.2015 (с учетом переноса выходных дней), начиная с 21.11.2014 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), предприятие имело возможность обратиться в арбитражный суд с указанным требованием.

          Принимая во внимание, что требование об оспаривании бездействия управления было заявлено предприятием только 24.03.2015, суд апелляционной инспекции находит, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи данного требования был заявителем пропущен.

          Указания предприятия на то, что оно обратилось в суд 21.11.2014, чем выполнило требования части 4 статьи 198 АПК РФ, а 24.03.2015 им были лишь уточнены ранее заявленные требования, судебной коллегией отклоняется, так как при подаче первоначального заявления об оспаривании решений управления требование об оспаривании бездействия Росреестра не заявлялось. Кроме того, уточнением требованием от 24.03.2015 предприятие фактически не изменило предмет спора, а дополнило его новым требованием, что должно было сопровождаться соблюдением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя об оспаривании бездействия управления.

          При этом из материалов дела следует, что выяснение в ходе судебного разбирательства обстоятельств приема и передачи заявлений конкурсного управляющего от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации прав повлекло привлечение кадастровой палаты к участию в деле в качестве соответчика.

          Между тем каких-либо требований к органу кадастрового учета заявитель после вынесения арбитражным судом определения от 09.04.2015 не сформулировал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя к кадастровой палате.

          Ссылки предприятия на то, что отсутствие необходимых доказательств не позволило ему предъявить какие-либо требования к органу кадастрового учета, судебной коллегией отклоняются, как заявленные без учета положений части 5 статьи 46 АПК РФ, в силу которых соответчик привлекается в дело только с согласия заявителя, который в силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ обязан предъявить требования к каждому из ответчиков.

          Что касается требования предприятия об оспаривании решений Росреестра от 17.10.2014 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемых отказов, поскольку они были приняты без учета поданных заявлений от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации.

          То обстоятельство, что названные заявления поступили в порядке экстерриториальности в кадастровую палату, отделение которой расположено в г. Артёме Приморского края, и были с нарушением срока направлены государственному регистратору в Спасский отдел управления, не отменяет установленного материалами дела факта нарушения порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепленного в статьях 19, 20 Закона №122-ФЗ.

          Кроме того, допущенные организационные нарушения порядка межведомственного взаимодействия управления и кадастровой палаты не свидетельствуют о законности принятых Росреестром оспариваемых отказов, поскольку основания для их вынесения до рассмотрения вопроса о приостановлении государственной регистрации по заявлениям (ходатайствам) предприятиям от 15.10.2014 отсутствовали.

          В этой связи доводы заявителя жалобы о соответствии оспариваемых решений закону вследствие непредставления регистрирующему органу надлежащих правоустанавливающих и кадастровых документов в отношении спорных объектов недвижимости апелляционной коллегией не оцениваются как преждевременные.  

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решения управления от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312 не соответствуют закону, так как вынесены с нарушением установленной административной процедуры, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росреестр рассмотреть заявления предприятия от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации прав по существу.

          С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по госпошлине за рассмотрение требований об оспаривании бездействия и решений управления.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

          По правилам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

          Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

          Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

          Пунктом 6 названного Постановления разъяснено, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

          В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу