Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-4844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему требования, поскольку данный акт не свидетельствует о законности возведения ответчиком некапитального объекта на части земельного участка истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по договору аренды складских помещений ответчику переданы складские помещения площадью 340 кв.м. и 80 кв.м. земельного участка, принадлежащие истцу. А также ответчиком возведено и используется некапитальное сооружение площадью застройки 214,19 кв.м. на земельном участке истца. Данное сооружение примыкает к переданному по договору аренды складу-навесу общей площадью 340 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, расположенный под некапитальное сооружение площадью застройки 214,19 кв.м. принадлежит ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что площадь под фактически занимаемым ИП Иост Н.И. объектами составляет 380 кв.м., а по договорам аренды арендатору переданы складские помещения и земельный участок общей площадью 420 кв.м., апелляционным судом не принимается, поскольку рассчитывая договорную площадь помещений, ответчик учитывал и площадь передаваемого земельного участка (80 кв.м.), примыкающий к складу-навесу площадью 340 кв.м. и предоставленный для его использования, на котором, вместе с тем, не располагается ни указанный склад-навес, ни возведенный ответчиком объект площадью застройки 214,19 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объект площадью 214 кв.м был возведен ответчиком, в связи с чем не мог быть предоставлен последнему в пользование по указанным договорам аренды, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на размещение нестационарного объекта площадью 214 кв.м от 13.03.2007 №437/3-7, выданного Администрацией Уссурийского городского округа Иост Н.И. Вместе с тем, данное разрешение также не подтверждает права ответчика на земельный участок истца под возведенным на основании данного разрешения объектом.

Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено, что имеющимися в деле допустимыми доказательствами не подтверждается факт правомерного занятия ответчиком части земельного участка истца, путем возведения на нем некапитального сооружения площадью застройки 214,19 кв.м, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами спора относительно предмета договоров аренды, а также учитывая размер земельного участка, передаваемого в аренду согласно данному предмету (80 кв.м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение объекта - некапитального объекта – сооружения склада общей площадью 214 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754 по ул. Новоникольское шоссе, 2 А в г.Уссурийске, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности как законного правообладателя спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании приведенных норм права, учитывая подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Спутник» об обязании освободить часть принадлежащего истцу земельного участка путем демонтажа принадлежащего ИП Иост Н.И. некапитального объекта – сооружения склада общей площадью 214 кв.м. являются законными и обоснованными. При этом, учитывая характеристики подлежащего сносу объекта, суд первой инстанции правомерно установил для его демонтажа ответчику 14 дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правовом, коллегией отклоняются в силу их необоснованности. Подписание договоров аренды является следствием добровольного волеизъявления обеих сторон сделки. Последующее обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении одной из сторон своими правами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015  по делу №А51-4844/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка