Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А24-6175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о  сельхозкооперации).

Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, согласно которому в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 Устава СА «РА Залив Корфа».

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Аналогичное правило закреплено в пункте 12 статьи 6.22 Устава СА «РА Залив Корфа».

В силу статьи 17 Закона о сельхозкооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Пункт 4.15 Устава СА «РА Залив Корфа» указывает одним из оснований для исключения члена кооператива не выполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом кооператива.

Таким образом, нормы действующего законодательства права и положения устава кооператива не указывают на невыполнение трудовых обязанностей членом кооператива как на безусловное основание для исключения из членов кооператива, в силу чего член кооператива имеет право представить доказательства уважительности причины и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного Закона).

Истцом занята позиция о не получении каких-либо уведомлений в связи с осуществлением процедуры исключения из членов кооператива, включая уведомление о проведении собрания 01.02.2012.

В качестве доказательств надлежащего уведомления истца кооперативом предоставлены, оценены судом первой инстанции:

- уведомление без даты о проведении общего собрания, которое согласно тексту уведомления должно состояться 29.01.2012 в 12-00 часов по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1, по вопросам повестки дня: 1) о регламенте проведения собрания, 2) о приеме в члены кооператива Дубины Р.Г., об исключении из членов кооператива Двоеглазова П.М., 3) о переносе срока путины 2012 года;  опись вложения от 17.12.2011, содержащую отметку о направлении Двоеглазову П.М. уведомления о созыве собрания (т. 5 л.д. 50, 51);

-  уведомление от 29.12.2011 о проведении общего собрания, которое состоится 29.01.2012 в 12-00 часов по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1, почтовая квитанция на заказное отправление 68400744034035 от 29.12.2011 (т.5 л.д. 55), каковое также представлялось в налоговый орган.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третьи лица настаивают на получении указанных уведомлений истцом.

В то же время, в уведомлениях в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011, сообщается о проведении собрания, которое состоится 29.01.2012 по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1,

Однако, как следует из текста оспариваемого протокола членов кооператива от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 14-16), местом проведения собрания от 01.02.2012 указан адрес иного населенного пункта Камчатской области, а именно: г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Ленинградская, 33 «А», офис 500. собрание начато в 10.00.

Каких-либо доказательств уведомления Двоеглазова П.М. о фактическом изменении времени, даты и места проведения общего собрания по сравнению со сведениями, отраженными в уведомлениях в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011, в материалы не представлено.

Приведенные обстоятельства несовпадения времени, даты и места проведения общего собрания по сравнению со сведениями, отраженными в отмеченных уведомлениях, безотносительно обстоятельства их получения либо неполучения истцом, свидетельствуют о наличии в действиях организаторов спорного общего собрания критериев недобросовестности, злоупотребления правом, являющегося недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ввиду учинения существенных препятствий в реализации прав члена кооператива на участие в общих собраниях в целом, а также применительно к конкретной ситуации постановки вопроса о возможности утраты статуса такого члена, в частности.

Таким образом, о непосредственном месте проведения общего собрания 01.02.2012 в 10.00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Ленинградская, 33 «А», офис 500, с соответствующей повесткой, истец фактически не извещался, попыток к такому извещению не предпринималось.

Также судебной коллегией отмечается, что непосредственно в уведомлении от 29.12.2012 не указаны вопросы повестки дня собрания, включая вопрос об исключении истца из членов кооператива. Обстоятельства наличия какого-либо приложения к указанным уведомлениям в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011 о содержании повестки для общего собрания отсутствуют, в тексте уведомлений не упоминаются. Дополнительно судебной коллегий отмечается очевидное визуальное несоответствие шрифтового исполнения представленного в материалы дела уведомления от 29.12.20012 (т. 2 л.д. 96) и уведомления о повестке общего собрания СХК «Рыболовецкая артель  «Залив Корфа» от 29.12.2012 (т. 2 л.д. 97), что является нетипичным обстоятельством для ведения документооборота применительно к документам, создаваемым (согласно указанной дате) в один и тот же день.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований Закона о сельхозкооперации и устава СК «РА Залив Корфа» при созыве общего собрания 01.02.2012 по вопросу исключения Двоеглазова П.М.

Помимо отмеченных выводов по существу, судом первой инстанции  верно указано на недоказанность бесспорным образом вручения истцу отмеченных почтовых отправлений, с учетом применения положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующих в 2011 году) относительно регистрируемых почтовых отправлений.

Из официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что отправление 68400744034035 было направлено адресату 29.12.2011 и прибыло в место вручения с. Вывенка 26.01.2012. Вместе с тем распечатка не содержит отметок о попытках вручения почтового отправления истцу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отмечено выше, сведения о  попытках неудачного вручения почтового отправления по данным сайта ФГУП «Почта России» отсутствуют, в силу чего верным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.

Оценивая приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ответ на запрос о предоставлении информации почтового отделения с. Вывенка от 04.09.2015, письменные пояснения Батухиной Я.В. от 03.09.2015), суд апелляционной инстанции усматривает недопустимость отмеченных пояснений в качестве надлежащего средства доказывания факта вручения спорных уведомлений истцу, дополнительно отмечая критический подход к оценке сведений, сообщаемых  Батухиной Я.В. по памяти относительно обстоятельств, имевших место более двух с половиной лет назад по сравнению с датой предоставления пояснений. Анализ ответа на запрос о предоставлении информации почтового отделения с. Вывенка от 04.09.2015 приводит к выводу о противоречивости содержащейся в нем информации, поскольку согласно текста указанного ответа, единственным подтверждением обстоятельства вручения почтового отправления адресату является реестр полученных писем, каковой отсутствует в почтовом отделении с. Вывенка ввиду направления в п. Палана, в силу чего суду не представляется возможным оценить достоверность данного вывода, основанного на отсутствующих у респондента документах. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство невозможности идентификации должностного положения и данных лица, подписавшего отмеченный документ. 

Отклоняя заявленное ходатайство о повторном направлении запросов в почтовые отделения с. Вывынка и п. Палана, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями часть 3 статьи 8, части 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, статьей 65 АПК РФ, исключая возможность необоснованного затягивания процесса, при наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющего оценить обоснованность доводов и возражений сторон.

Помимо указанных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для вывода о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры исключения из членов сельскохозяйственного кооператива, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации необходимого элемента, завершающего сложный юридический состав по исключению из указанных членов, каковым является получения уведомление в письменной форме об исключении из членов кооператива. Доказательств направления такого уведомления истцу в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка взаимному поведению участников настоящего спора в рамках рассмотрения иных дел Арбитражным судом Камчатского края дела (№ А24-3307/2014, № А24-4403/2014) с участием Двоеглазова П.М. и СА «РА «Залив Корфа», при отсутствии оспаривания СА «РА «Залив Корфа» у Двоеглазова П.М. статуса члена кооператива.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки позиции суда первой инстанции о фальсификации протокола общего собрания от 01.02.2012, поскольку с учетом представленным материалов дела, пояснений сторон вывод о том, что фактически собрание участников членов кооператива от 01.02.2012 в дату и по адресу, указанные  протоколе собрания, не проводилось, что свидетельствует о фиктивности протокола, не является бесспорным, отвечая критерию преждевременности.

Однако, данное обстоятельство само по себе не оказывает влияние на верный подход суда первой инстанции к вопросу о том, что Двоеглазов П.М. был лишен возможности участвовать в собрании 01.02.2012, представить свои пояснения и возражения по основаниям исключения, в связи с чем неверная оценка протокола от 01.02.2012 по критерию достоверности не привела к принятию неправосудного судебного акта.

Кроме того, согласно отмеченной норме пункта 5 части 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, момент прекращения членства в кооперативе связан не с вынесением решения общего собрания, а с получением уведомления об исключении исключенным лицом. В материалы дела доказательств направления истцу уведомления об исключении не представлено, что не оспаривается апеллянтами.

Доводы апеллянтов о недоказанности выплаты Двоеглазовым П.М. пая, влекущем отсутствие у него статуса члена кооператива по этому основанию, о фактическом извещении его о рассмотрении вопроса о его исключении из кооператива, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-3307/2014 (производство с 16.06.2014 по 22.12.2014), в рамках которого рассматривалось требование Двоеглазова П.М. о признании незаконными действий МИФНС по внесению записи ГРН об изменениях в сведения о СА «РА «Залив Корфа», а также дела № А24-4403/2014 (производство с 15.09.2014 по 27.11.2014) по заявлению Двоеглазова П.М. к СА «РА «Залив Корфа» о признании недействительными решения внеочередного собрания участников кооператива, оформленного протоколом от 14.06.2011,  сторона СА «РА «Залив Корфа» не оспаривала наличие у Двоеглазова П.М. статуса члена кооператива, занимая содержательные позиции по существу отмеченных споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания решения общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 недействительным.

При этом в силу установления факта отсутствия утраты Двоеглазовым П.Н. статус члена кооператива, при не извещении его о проведении собрания, состоявшемся 25.03.2013, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное нарушение требований Закона о сельхозкооперации, о порядке созыва общего собрания членов кооператива 25.03.2013, является существенным, нарушает права Двоеглазова П.Н. на осуществление общего руководства деятельностью кооператива, что влечет недействительность решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия,