Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-13457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким  образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Акт (рапорт) об обнаружении признаков административного правонарушения не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись, следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта об обнаружении признаков административного правонарушения в рамках проведения проверки в области транспорта.

Обязательность проведения во время проверки осмотра принадлежащих обществу территорий как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела осмотр территории, принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения осмотра судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для составления протокола об административном правонарушении у Управления Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись. Полномочия сотрудников Управления Госавтонадзора на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены  статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  № 398.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина лицензиата заключается в том, что она, получив лицензию на перевозку пассажиров, и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении перевозок пассажиров.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих данные выводы суда.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола  у заявителя имелись.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере безопасности дорожного движения на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не считает, что допущенное обществом правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является формальным. Более того, автомобильное транспортное средство является источником повышенной опасности, а перевозка пассажиров на автотранспортном средстве сопряжена с определенным риском.

Допущенное правонарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших в следствии допущенного перевозчиком правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на   юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в сфере безопасности дорожного движения и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу  жизни и здоровью людей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2015 по делу № А51-6860/2015, решением суда от 10.06.2015 по  делу №А51-9057/2015, А51-7889/2015, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (пункт 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), и исключающего применение административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершения административного правонарушения повторно, обоснованно посчитал необходимым привлечь общество к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 о привлечении ООО «ПримАвтоБизнес» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде администратвиного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной