Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-12644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

То обстоятельство, что ни в договоре транспортной экспедиции, ни в счете на оплату транспортных расходов не был указан порядок пересчета курса иностранной валюты, судебной коллегией в качестве доказательства неполного включения в структуру таможенной стоимости понесенных транспортных расходов не принимается.

          В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №Ф/ЛЛ/В-22-2015 от 12.01.2015 Транспортно-экспедиторская фирма ООО «Локомотив Логистика» (экспедитор) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента (общество) организовать и выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

          Из анализа пунктов 3.1, 3.5 названного договора следует, что возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения их клиентом.

          Как подтверждается материалами дела, стоимость транспортных расходов и вознаграждение экспедитора по доставке груза в контейнере DDFU2100775 составила 750 долларов США, что нашло отражение в счете №410 от 17.03.2015.

          Поскольку на дату подачи декларации данный счет не был оплачен заявителем, то в структуру таможенной стоимости по спорной ДТ были включены транспортные расходы в размере 44873,10 руб., исходя из курса доллара США на дату подачи декларации, то есть по состоянию 20.03.2015, - 59,8303 руб. за 1 доллар США.

          Фактически оплата данных расходов была произведена платежным поручением №137 от 02.04.2015 в размере 89746,20 руб., из которых 44873,10 руб. приходится на услуги перевозки по счету №410 от 17.03.2015, что следует из акта (отчета экспедитора) оказания услуг №410 от 20.03.2015, представленного в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

          При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что отсутствие в коммерческих документах, касающихся транспортных расходов, сведений о порядке пересчета курса иностранной валюты при выставлении счета в долларах США, повлекло неправильное определение структуры заявленной таможенной стоимости.

          Довод таможни о неисполнении декларантом пункта 2.5 внешнеторгового контракта №SXPT-001/2014 от 06.10.2014 вследствие оплаты товаров в адрес иных лиц, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией также не принимается.

          Действительно по условиям контракта оплата товара производится банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца.

          Как установлено таможенным органом и не отрицается обществом, с учетом достигнутых договоренностей оплата товара, ввезенного в рамках спорного контракта, осуществлялась в феврале, марте, апреле 2015 года на счета иных лиц, что, вместе с тем, не повлияло на исполнение обязательств общества перед своим контрагентом, поскольку все платежи нашли отражение в ведомости банковского контроля, также представленной в рамках дополнительной проверки и имеющейся в материалах дела.

          С учетом изложенного довод таможенного органа о неисполнении обществом условий контракта подлежит отклонению как безосновательный.

          Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что отсутствие в инвойсе №SXPT-040 от 20.02.2015 подписи покупателя свидетельствует о несогласованности существенных условий договора его сторонами, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

          Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 3912310000 ТН ВЭД ТС, превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ №10714040/200115/0001233 (источник ценовой информации) индекс таможенной стоимости товара составляет 1,65 доллара США за кг, по ДТ №10714040/190215/0004724 (источник ценовой информации) индекс таможенной стоимости товара составляет 1,68 долларов США за кг, против 0,28 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также не принимается. В данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/200315/0007339, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 8000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу №А51-12644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова